世界・オブ・心理学ブログ

ChoとVa。Techの推奨に関する考察

今年の4月16日にスンフイチョが犯したバージニアテックの虐殺を理解するためのタスクを課されたグループは、バージニアテックレビューパネルのレポートの11の章全体に多数の推奨事項が散在しています。パネルは、非常に多くの資料、情報、意見を比較的迅速にまとめ、基本的に、イベント、その日に実施されているシステム、およびChoの生活の徹底的な調査のように見えるものを完了することで表彰されます。

提言の数が非常に多く、そのほとんどが悲劇とパネルの使命の機能にすぎないため、すべての提言について私が言うことは多くありません。一部は実装されますが、一部は実装されません。そして、Treatment Advocacy Centerのような一部の人々はすでに、多くの不本意なコミットメントの原因をサポートするために、利己的なプレスリリースをラッチして発行するための数十の推奨事項の1つを見つけています。

最も興味深い文書は、スン・フイ・チョの精神的健康の歴史（PDF）、チョウの生活の背景と歴史の32ページであると思います。ここで人々は「なぜ？」を探します。

しかし、そこにも大きな隔たりがあります。選択的無言症（a）の人は、通常、統合失調症または双極性障害と診断された人のように「重度の精神病」とは見なされません。（b）通常、不本意に関与しない。チョ氏の事件はおそらく両方で最初に検討されるでしょう。選択的無言症はまれな疾患の1つであり、見られると、周囲の世界とのつながりが失われることが特徴です。周りの人とのつながりがあまり感じられない人も、どんな種類の極端な感情も感じないでしょう。

医師はChoを「選択的無言症」および「大うつ病：単一エピソード」と診断しました。彼は抗うつ薬パロキセチン20 mgを処方しました、チョーは1999年6月から2000年7月まで服用しました。チョーはこのレジメンで非常によくしました。彼は機嫌が良く、明るく見え、さらに微笑んでいるようだった。チョは改善し、抗うつ薬を必要としなくなったため、医師は投薬を中止しました。

言い換えれば、彼の医者に関する限り、チョは2000年にうつ病に苦しむことはありませんでした。

チョーは2003年の秋を見ていたので、彼は初めて家を出て[ヴァテックに出席する]準備をしていて、誰も知らない環境に入る準備をしていました。彼は不安やうつ病のための薬を服用しておらず、カウンセリングをやめており、彼の選択的無言症のための特別な配慮はもはやありませんでした。

言い換えれば、彼は大学に入学したときに大丈夫だったようです。または、少なくとも、彼は安定していて、自分の環境内でうまく機能していました。

専攻を英語に変更したことを除いて、パネルはチョの初期の大学時代について報告することは多くありませんでした。彼は執筆に長けていなかったため、おそらく最良の選択ではありませんでした。彼の成績はその後苦しみました。その後、状況は変化しました。

チョの3年生（2005年）の秋学期は重要な時期でした。その時点から、チョは、非常に引っ込んだ性格と教室の内外で他の人に対応することにまったく関心がないだけでなく、敵対的で暴力的な文章でさえ脅迫に加えて、ますます多くの学生や教員に知られるようになります動作。

レポートのこの部分全体を読んで、チョーのますます不規則で反社会的な行動について大学が見たものの全体像を把握する必要があります（このPDFの11ページから始まり、「41ページ」というラベルが付いています）。

これを読んで17ページ（PDFで「47」とマークされている）に到達すると、次の文章が表示されます。

公聴会の直前に、セントオールバンズの主治医がChoを評価しました。彼がパネルによってインタビューされたとき、精神科医は彼が非常に静かであったことを除いて、チョについて特筆すべきことを何も思い出しませんでした。精神科医は、Choの危険性を識別しませんでした、そして、指摘されたように、彼の評価は独立した評価者のそれと違いはありませんでした-Choは彼自身または他人への危険ではなかった。チョさんは外来でカウンセリングを受けることを勧めた。薬は処方されず、一次診断も行われませんでした。

これは、専門家が1つの特定のタイプのやり取りでしか見られない青年だからです。彼は静かです。彼は何も言わないでしょう。そして、彼らは学校からの彼の異常な行動に関する情報をほとんど持っていないようで、これらの臨床医に赤信号のより多くを合図するでしょう。

しかし、プライバシー法（報告書が扱う）のために、学校と公衆衛生システムの間には断絶があります。

入院は、チョの奇妙な学問的行動を鎮めるために何もしませんが、殺害が行われる前の翌年、他の学生と他の深刻な事件を起こしたようには見えません。報告書は悲劇を導く年にほんの数段落を費やしている。

次の学期、2007年春、Choは銃と弾薬の購入を開始しました。彼のクラスの出席者は攻撃の少し前に落ち始めました。彼の精神状態の悪化の外見的な兆候はありませんでした。 2007年4月15日の夜に彼と最後に電話をしたとき、チョ氏とチョ氏は何も問題ではなかったと言っていました。

専任のルームメイトは、学期の初めにチョに話しかけようとしたが、ほとんど答えなかったとパネルに説明した。「私はその男をほとんど知りませんでした。同じ部屋で寝ました。」チョは早く寝て早く起きたので、彼のルームメートは彼を一人にして彼にスペースを与えました。チョが従事した唯一の活動は、音楽の勉強、睡眠、ダウンロードでした。彼は彼がビデオゲームをしているのを見たことはありませんでした。スイートメイトの一人は、チョがマコミスホールで運動しているのを見て、彼が時々運動服装で部屋に戻るのを見たと述べました。チョは部屋の端をすっきりさせた。異常なように見えるものは何もありませんでした—ナイフ、銃、チェーンなどはありません。

悲劇は、チョがもっと手を差し伸べた（彼の診断を考えると不可能だったでしょう）、またはチョについてのすべての人々がそれぞれの見解を伝えていたとしても、悲劇は容易に予見または防止できたという報告には何も示唆されていませんお互い。

第5章では、主に公衆衛生を犠牲にして個人のプライバシーに関する懸念のために、このコミュニケーションの欠如の内訳について説明します。この章の主な調査結果をコピーします（これはまだ読む価値があります。長さは8ページしかない）。

組織と個人は、問題のある学生を支援したり、他の学生の安全を保護したりするために介入できなければなりません。情報共有をブロックする情報プライバシー法は介入を無効にするかもしれません。
同時に、必要がない限り、生徒のプライバシーを侵害しないように注意する必要があります。これは、情報プライバシー法には2つの目標があることを意味します。それらは、効果的な介入をサポートするために十分な情報共有を許可する必要があり、可能な限りプライバシーを維持する必要もあります。
多くの場合、効果的な介入には、親または他の親類、学校関係者、医療およびメンタルヘルスの専門家、裁判所のシステム、法執行機関の参加が必要です。深刻な問題を抱えた学生によって提示された問題は、多くの場合、グループの努力を必要とします。情報のプライバシーに関する法律と慣行の現状は、この課題を達成するには不十分です。最初の大きな問題は、法律についての理解の欠如です。次の問題は、法律に基づく裁量の一貫性のない使用です。情報のプライバシーに関する法律は、法律で共有が許可されている場合は学生を支援できませんが、政府機関のポリシーまたは慣行では必要な共有を禁止しています。プライバシー法には修正と明確化が必要です。当委員会は、差し迫った問題に対処し、効果的な情報プライバシーシステムの方向性を示すために、以下の推奨事項を提案します。

パネルの主要な調査結果の1つは、Choとの間で追加のコミュニケーションと情報共有が行われた可能性があることですが、人々が可能であることを知らなかったためではありませんでした。州法および連邦法（Va。Techの独自のルールは言うまでもありません）の無数のパッチワーク、それらがどのように交差するか、何が許可され、何が許可されないかを理解するのが困難になるまで、これをチョークしてください。人々は当然のことながら、患者のプライバシーの側に誤りを犯します。これは誤りを犯すのに良い側面です。しかし、パネルが指摘するように、患者のプライバシーの側に誤りを犯すことは、おそらくいくつかの重要な情報を公衆衛生の領域から遠ざけることでもあります。

しかし、公衆衛生の議論をするためには、この情報のすべてがチョーについてまとめられたパネルを与えられれば、誰かが彼の危険性について正当な結論を導くことができることを示すデータが必要ですか？以前に精神的健康の既往がある人はより危険であると考えられると主張できますか？

さて、私たちは暴力と精神疾患の問題について以前こことここでコメントしましたが、違法な物質やアルコールが関与していない限り、2つの間のリンクをサポートする強力な証拠が多数あるとは考えていません（そうではありませんでした）薬物やアルコールをしなかったチョと）。

したがって、この2つの情報のすべてが与えられたとしても、両者の間に科学的なつながりがないため、チョが他の人を殺す差し迫った危険にさらされていると考えていることを支持する証拠はほとんどありません。言い換えれば、チョの爆発の前にパネルの推奨事項がすべて整っていたとしても、誰もがある程度の確信を持ってそれを予測した（または阻止した）とは思えなかった。

* * *

結局のところ、これらすべては、今日の米国のほぼすべての州におけるメンタルヘルスシステムの真実を説明しているこの段落ほど私には洞察力がありません。

バージニア工科大学の悲劇をきっかけに、メンタルヘルスサービスに関する議論の多くは、コミットメントプロセスに焦点を当ててきました。ただし、メンタルヘルスシステムは、短期的な危機安定化ユニットの不足から外来サービス、そして個人が成功を確実にするためのケア全体をつなぐ非常に重要なケース管理機能まで、全体的に大きなギャップがあります。これらのギャップは、個人が病気にかかっているとき、急性の安定化の必要があるとき、および回復中に治療と投薬管理が必要なときに、精神医学の助けを得ることを妨げます。

私が言ったように、バージニアのメンタルヘルスの状態についてのこの観察は、組合のほとんどすべての状態について言うことができました。メンタルヘルスに懸念のある人々のケアと治療に対する私たちの無視は誰にも負けません。

しかし、パネルは私が以前に質問または提案した質問もします、

新しい学校、カレッジ、または大学に入る生徒に予防接種の記録を提示するよう要求することは一般的な慣行です。深刻な感情的または精神的な問題の記録もなぜですか？それについて、伝染病すべての記録がないのはなぜですか？
答えは明白です：個人のプライバシー。また、パネルはこの回答を尊重しますが、そのような情報が完全に禁止されているか、教育機関の裁量で公開される可能性がある範囲を調査することが重要です。精神的または肉体的障害のために、人を非難したり、彼女または彼の機会を否定したりすることは誰も望んでいません。それでも、公安の問題があります。そのため、予防接種の記録を新しい機関ごとに提出する必要があります。しかし、はしか、おたふく風邪、またはポリオ以外にも、学生が直面している他の重大な脅威があります。

完全なVa。Techレビューパネルの調査結果

* * *

これは少しおかしなことですが、私は常に文書の欠如と不安の欠如とクックカウンセリングセンターでの文書化の失敗に注意する必要があります。レポート全体を通して、クックカウンセリングセンターのChoに関連するものはすべて「消えた」ようです。レポートには3つのインスタンスが示されています。

11月30日水曜日の午前9時45分に、チョはクックカウンセリングセンターに電話をかけ、資格のある専門のカウンセラーであるマイシャ・スミスと話しました。これは、カウンセリングを求めるために教授のアドバイスに基づいて行動したチョの最初の記録であり、それは彼が3日前にキャンパス警察と行った相互作用に続いたものでした。彼女は電話トリアージを実施して、必要な介入のレベルを評価するために必要なデータを収集しました。スミスさんには、チョの独立した記憶はありません。トリアージからの彼女のメモは、チョのファイルから失われています。 （45-46ページ）

そして

クックのスケジュールプログラムのドキュメントによると、チョは12月12日4:45に電話で再度トリアージされました。このトリアージは、「簡単なトリアージの予定」の特定の内容を思い出せないベッツェル博士によって行われました。通常その時点で完成していたであろう文書化された文書が欠落しています。 （46ページ）

そして

チョは午後2時にセントオールバンズから退院した。 12月14日。インタビューを受けたパネルは、チョがキャンパスに戻った経緯を誰にも言えなかった。しかし、クックカウンセリングセンターの電子スケジュールプログラムは、チョが彼の約束をその日の午後3時に維持したことを示しています。彼は今度は対面でトリアージされましたが、診断は下されませんでした。トリアージレポートが欠落しており（以前の2つの電話トリアージからのものと同様）、トリアージを実行したカウンセラーには、チョの独立した記憶はありません。適切なフォームに記入し、重要な情報、推奨事項、およびフォローアップの計画を文書化するためのメモを書くことは、彼女の標準的な方法です。 （p。49）

それは、ずさんな事務処理と記録管理、またはこの事件への関与の程度を追跡するための不十分な試みのいずれかです。