クリティカルシンキング：真実とは何をすべきか
公平な推論プロセスに重点が置かれているため、研究者は デコンテキスト化された推論。例（Stanovich＆Stanovich、2010、p。196）：
Kelley（1990）は次のように主張しています。 。 。 。それは私たちの思考の結果をチェックする唯一の方法であり、結論にジャンプするのを避ける唯一の方法であり、事実と連絡を取り続ける唯一の方法だからです」（p。6）。Neimark（1987）は、分離という包括的用語に基づいて、偏心と脱文脈化の概念をまとめています。彼女は、分遣隊の離人化の1つの要素、つまり自分自身以外の視点を取り入れることができると言います。この分離の側面は、ピアジェの（1926年の）分散の概念によく似ています。」
推論に関する文献のヒューリスティックとバイアスの分岐におけるさまざまなタスクには、ある種の文脈に依存しない推論が含まれます（Kahneman、2003年; Stanovich、2003年）。これらのタスクは、推論プロセスがコンテキスト（事前の意見、信念、鮮やかさの影響）からの干渉なしに機能できるかどうかを確認するように設計されています。
一連の研究で、Klaczynskiとその同僚（Klaczynski＆Lavallee、2005; Klaczynski＆Robinson、2000; Stanovich＆Stanovich、2010）は、個人に以前の立場や意見と一貫しているか一貫性のない結論につながる欠陥のある仮想実験を提示しました。その後、研究参加者は実験の欠陥を批判しました。実験の結論が参加者の以前の意見と一致しない場合、実験の結論が参加者の以前の意見と信念と一致する場合よりも多くの欠陥が見つかりました。
教育分野では、教育者は「批判的思考」を教えるというアイデアに口先で奉仕することがよくあります。しかし、「批判的思考」を定義するように求められると、答えは弱く、あいまいな場合があり、事実上価値がない場合があります。批判的思考の質問に対する一般的な回答には、「思考方法を教える」、「形式的な論理を教える」、または「問題を解決する方法を教える」などがあります。彼らはすでに思考方法を知っており、ロジックは批判的思考を高めるために必要なものの一部にすぎず、問題を解決する方法を彼らに教えることは、コンテキスト固有のあいまいな答えです。
スタノビッチは、「私たちが実際に育成しようとしている上位の目標は合理性の目標である」（Stanovich、2010、p.198）と主張しています。最終的に、教育者は認識論的意味と実用的意味の両方で合理的な思考に関心を持ちます。特定の思考の性質は、利用可能な証拠に基づいて信念を築き、目標を達成するのに役立つため、高く評価されています。
合理性を理解する
合理性は2つの重要な事柄に関係しています。何が真で何をするかです（Manktelow、2004）。私たちの信念が合理的であるためには、それらは証拠と一致している必要があります。私たちの行動が合理的であるためには、彼らは私たちの目標を達成するのに役立つ必要があります。
認知科学者は一般に、道具と認識の2種類の合理性を特定します（Stanovich、2009）。道具的合理性は、適切な目標を採用し、目標を達成する能力を最適化する方法で行動することとして定義できます。認識論的合理性は、利用可能な証拠に見合った信念を保持することと定義できます。この種の合理性は、私たちの信念が世界の構造にどの程度うまく対応しているかに関係しています。認識論的合理性は、証拠的合理性または理論的合理性と呼ばれることもあります。道具的および認識論的合理性は関連しています。合理性を最適化するためには、論理、科学的思考、および確率的思考の領域における適切な知識が必要です。多種多様な認知スキルがこれらの幅広い知識領域に含まれます。
教育者が批判的思考/合理的思考をうまく教えるには、彼らが実際に批判的思考とは何か、なぜそれが重要なのかを理解することが不可欠です。批判的思考の目的は何ですか？批判的思考はどのように評価されますか？私のカリキュラムには、科学的および確率的思考に関する情報が含まれていますか？
批判的思考は、何が真実で何をすべきかについてです。
参考文献
カーネマン、D。（2003）。判断と選択に関する見解：制限された合理性のマッピング。 アメリカの心理学者, 58, 697–720.
Klaczynski、P. A.＆Robinson、B.（2000）。個人的な理論、知的能力、認識論的信念：日常の推論課題における成人の年齢の違い。 心理学と老化, 15, 400 – 416.
Klaczynski、P. A.＆Lavallee、K. L.（2005）。信念ベースの推論の予測因子としてのドメイン固有のcアイデンティティ、認識論的規制、および知的能力：デュアルプロセスの視点。 実験児童誌 心理学, 92, 1–24.
Kuhn、D.＆Udell、W.（2007）。議論において自分自身と他の視点を調整する。 思考と推論, 13, 90–104.
Manktelow、K. I.（2004）。推論と合理性：純粋で実用的。 K. I. Manktelow＆M. C. Chung（編）では、 推論の心理学：理論的および歴史的展望 （pp.157-177）。ホーブ、イングランド：心理学プレス。
Stanovich、K. E.（2003）。人間の認識の基本的な計算バイアス：意思決定と問題解決を（ときどき）損なうヒューリスティック。 J. E. Davidson＆R. J. Sternberg（編）では、 問題解決の心理学 （pp。291–342）。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
Stanovich、K. E.（2009）。 インテリジェンステストで欠落しているもの：合理的思考の心理学。コネチカット州ニューヘブン：イェール大学出版局。
Stanovich、K. E.＆Stanovich、P. J.（2010）。批判的思考、合理的思考、および知性のためのフレームワーク。 D. Preiss＆R. J. Sternberg（編）、 教育心理学の革新：学習、教育、人間開発に関する展望 （pp.195-237）。ニューヨーク：スプリンガー。
