エビデンスに基づく時代の倫理的なベストプラクティス
医師は研究を知る必要性を強く認識しており、ほとんどの倫理規定はインフォームドコンセントを要求しています。健康専門家とメンタルヘルス専門家の両方が、有効性、有効性、その他同等の治療オプションについて患者に情報を提供します。
ここに、著名な心理学者と倫理専門家のパネルが言ったことがあり、ほとんどの場合、妥当である（つまり、実際に害を及ぼす可能性があるという点に厳密ではない）と本当の意図に基づいている 倫理 ほとんどのヒーラー/セラピストの間で—助けるために。
ジェラルド・クーチャー博士、 倫理と行動、そして彼の仲間のパネリストは、しばらくの間倫理的実践の理論的モデルであったもの、すなわち三本足のスツールに取り組んだ。基本的にこのモデルでは、1）最高の研究に基づく証拠2）臨床専門知識3）患者の状況に基づいて、治療法を決定する必要があります。
比喩的な意味での3脚モデルの概念的な難しさを除けば、2脚スツール（別名「ベンチ」）は、丈夫なコンクリートの1本の脚と同様に、さらに頑丈である可能性があります。したがって、生命がチョコレートの箱である場合、倫理は3本足の便です。
それで、何が重要ですか？プロバイダーは今、声明と決定を適切な証拠に基づいて行う必要があると思いませんか？ああ、でも多分それは簡単ではありません。現実世界のジレンマの中には、特定のルールに熱心に従うことができる臨床医が毎日直面しているものがありますが、人生が計画の邪魔になるとどうなりますか？そして、子供はどうですか？
いくつかの重要なポイントには、「クライアントには好みがある」ということが含まれます。 「証拠」は、ほとんどの人にとって最も効果的である薬物療法と治療法の組み合わせを示しているかもしれませんが、親は薬物療法の部分を望まないかもしれません。
セラピストも特定の「学校」に根付いているが耐えられない忠誠を含むことができる好みを持っているかもしれません（たとえば、「症状の代用」に直面するリスクがあるベルアンドパッドを提供するのとは対照的に、遺尿症を精神分析的に治療しようとしている）。パネリストの1人は、すべての状況を見つけるためにどこに行くのか、それぞれに最適な治療法の証拠を尋ねました。私もこの質問をフォローアップしました。回答：簡単ではありません！
したがって、「手動」治療のリスクとメリットは別として、私が話す施術者の間ではほとんど擁護者がいないことを除けば、私たちのスキル、「証拠」、および経験に基づく判断？治療方針の概要を示し、同意する最初の段階には、非常に重要な要素を割り当てる必要があります。
スコットリリエンフェルド博士が述べたように、「私たちは、臨床医として、また説得者としての役割を担っています。」 Koocher博士は、多くの人が共有するマントラを繰り返し繰り返しました。「変化を引き起こすための重要なことは、治療上の関係です。」これは単に調査から得られた事実ではなく、クライアントが強い好みを持っているような場合の考慮事項です。再び、（APAのプラクティスディレクターの）ノルダル博士が警告したように、「クライアントは何かに対する好みがないかもしれませんが、それは彼らが知らされていないからかもしれません。」したがって、インフォームドコンセントは、治療関係の開始時に二重に重要です。
付け加えておきますが、私がオンライン療法について話していると思うかもしれない人のために、私はそうではありませんでした。これは、心理学者や他の医療提供者が常に考慮しているタイプの考慮事項です。面と向かって。オンラインでのやり取りを想像してみてください。これが、オンライン介入の有効性に関する新しい証拠についても報告できることを嬉しく思っている理由です。
私が出席した次のシンポジウム、21世紀の生活に継続的に関心を寄せている別の倫理の著名人、ジェフリーバーネット博士（過去の倫理の椅子）で行われた、ユニークなオンライン/デジタル時代の倫理的ポイントを簡単に説明します。私は彼のプレゼンテーションのタイトルが大好きです：
Ru red e 4 ths？デジタル時代の心理学の実践
ここと今の私の非常に迅速な概要：前のパネルが強調したように、オンラインで行われることは永遠であることに注意することは別として、インフォームドコンセントは（10代の若者が言うように） すごーい 重要！彼は「友だち」ポリシーを事前にカバーする免責事項フォームを共有し（インフォームドコンセント！）、同意/ディスカッション/理由なしにクライアントまたは学生をグーグル検索/調査することの倫理的側面に対処しました。世代の違い、FBプライバシー、セラピーセッションでのWebの積極的な使用、ツイートの影響など…21世紀へようこそ！
