精神疾患へのピアサポートが助け、希望を提供

ピアサポートは精神疾患を持つ人々を助けますか？それとも他人を傷つける可能性が高いですか？

米国連邦政府が精神疾患のある人を支援するピアサポートプログラムに資金を提供することは適切ですか？それとも、「エビデンスに基づく治療」（EBT）だけに焦点を当てて、他のすべてを除外する必要がありますか？

これは複雑な質問であり、答えは白黒ではありません。

すべての歴史において、ピアサポートは精神疾患の最も古い種類の治療法です。 19世紀後半に医学や研究者が精神疾患を「発見」するずっと前に、うつ病、双極性障害、または不安症に懸念を抱いていた人々は、助けを最も信頼できる人、つまり家族、友人、聖職者、そしてはい同様に苦しんだ。

そのような共有された経験は、人々が20世紀まで精神疾患にうまく対処した方法でした。そのような人々を助ける薬はほとんどなく、精神疾患を患っていない他の人々は、その薬を持っている人をほとんど理解していませんでした。精神疾患のある人々がピアサポートを最大の有益な治療法の1つに見つけたのも不思議ではありません。

1990年代のインターネットの成長に伴い、突然、ピアサポートがこれまでにないほどの大衆に利用可能になりました。オンラインのピアサポートグループ（Psych Centralで実行しているグループなど）に参加して、自分の経験やストーリーを共有している他の人からの助けを見つけることができます。人々はアドバイスを与え、彼らのために何がうまくいったかを共有し、回復の彼ら自身の旅で他の人を助けます。

しかし、ほとんどのピアプログラムはまだローカルで行われています。なぜなら、「そこにいる」他の誰かと直接面談するようなものはないからです。そのようなプログラムは、概して、それらに登録する人々にとって恩恵です。

ピアプログラムは政府から資金提供されるべきですか？

政府は、主に薬物乱用およびメンタルヘルスサービス管理（SAMHSA）を通じて、全国のこれらの種類のメンタルヘルスピアプログラムの多くに資金を提供しています。双極性障害のブロガーであるナターシャトレーシーは、必要とする個人のための根拠に基づく治療プログラムからお金を奪うと信じているため、この資金は好きではありません。

ですから、私が「ピア」と話している精神病の人と、実際に治療を受けることのどちらかを選ぶときは、10回のうち10回治療を選びます。 mも実際の治療を10回のうち10回選択します。

残念ながら、SAMHSAが治療プログラムを犠牲にしてピアプログラムに資金を提供しているという証拠はありません。1SAMHSAがピアプログラムに割り当てる資金を持っている場合、そのお金を他のプログラムやイニシアチブに移動することが制限されていることがよくあります。政府の予算編成は単純な会計よりも神秘的な芸術であり、「ねえ、なぜここからこのお金をすべて使用しないのですか？」

ピアサービスの研究サポートはありますか？

セルフヘルププログラムとピアサポートサービスには、数十年前に遡る広大で豊富な研究基盤があります。トレーシーは、ピアサポートの背後にあるエビデンスベースに対する混合サポートを示す2つの非常に優れたメタ分析を引用し、その後、政府の資金提供に反対するために使用しています。政府の資金すべてが最初に審査プロセスを経るべきだと信じるなら、それは良い議論です。

しかし正直なところ、研究データは政府の資金提供の資格にはなりませんでした。何の。ずっと。多分それはあるべきだろう。3政府が他の資金調達のために固執するのは今日の標準ではないので、そのようなプログラムの有用性や価値を判断する適切な基準であるかどうかはわからない。

実際、私は精神疾患を他の政府よりも高い水準に保つことを信じています（私はあなたに農業と軍事支出を見ています！）は差別的であり、精神疾患のある人に対して偏見を持っています。これは、人々が精神疾患の治療を試み、それを取り巻く他のすべてのものよりも高い水準に保つためのもう1つの方法です。 （余談ですが、政府が、研究データをほとんど持たない実験的薬物または薬剤に基づいて、さらに研究を裏付けるために、それらがどのように機能するかについて仮説的な信念をもって、癌の治験にいくら資金を出していますか？突然メンタルヘルスの資金を新しいゴールドスタンダードに保つつもりです、それはすべての連邦政府全体で等しく実施されなければならないスタンダードです。それ以外の場合、人々はもう一度精神病を患っている人々をもう一度非難し、差別します。

しかし、あなたの仲間の言うことを聞くのは危険かもしれません！

しかし、トレイシーのエッセイの中で私がこれを書くように強いられたのは、彼女が書いたセクションである「ピアが提供するサービスに危険はありますか？」便利な研究データを残して、トレーシーは人が仲間から「私はXの薬物を服用し、それが私の人生を変えた」という助言を与えられるという危害の仮説に発展します。突然、聞いている人は無知なゾンビになり、このピアのアドバイスを直接心にとどめ、薬を服用します（処方せずに薬を手に入れた方法はわかりませんが、それは別の問題です）、明らかに悲惨な結果に苦しんでいます。

または、別の仮説では、その人は仲間から薬を捨てることを奨励されます：

別の例としては、精神病を扱っている人と、「声は潜在意識の一部にすぎず、薬物療法ではなく治療で扱うべきであることを知らないのですか？」

以前この話を聞いたことがあります。数え切れないほどの時間。私がオンラインのピアサポートグループに最初に従事した1993年に始まり、Usenetに関するさまざまなメンタルヘルスの懸念についてのアドバイスを聞いたり聞いたりしました。また、1995年に、ウェブで始めました。同僚が私に近づいてきて、「ねえ、オンラインのセルフヘルプサポートグループをオンラインにするのは危険ではないですか。人々が風変わりで危険なアドバイスを共有するとどうなりますか？法外な助言や不適切な助言によって他人を傷つけないようにするにはどうすればよいのでしょうか。」

何もない。私たち全員が共有するものを除いて、常識です。信頼できる他の人と最初に話をしない限り、他の人のアドバイスを盲目的に受け入れる人に会ったことはありません。他の人のアドバイスに基づいて処方薬を服用している人に会ったことはありません。

はい、人々は自分の薬の服用をやめます。そして時には、それは患者に有害な結果をもたらす可能性があります。しかし、そもそも治療を開始するのと同じくらい、人の権利です。彼らが投薬を中止する権利を行使する方法または時期を判断するのは誰ですか？

恐ろしい話を超えて、ピアサポートサービスが危険であることを示す証拠があることを示す研究データはどこにありますか？検索してみたが、1件の研究も見つからなかった。4,5実際、23年間、メンタルヘルスとテクノロジーの共通部分を研究してきたが、実際の裏付けとなる一人称の説明は聞いたことがなかった。彼らがオンラインで見つけた健康情報によって害を受けている誰かの。それは誇張されたものであり、私が判断できる限り、完全に根拠のない恐怖です-オンラインでも直接でも。

私は、そして歴史が示しているように、ピアサポートは、人が精神病から回復したり、精神疾患を抱えて生活したりするのに役立つ完全かつ全体的な取り組みの貴重な要素であると信じています（部分的なリストについては、参考文献を参照）。それが人々に小さいが肯定的な影響を与えることを証明する良い研究があります。

しかし、どのような研究よりも私にとって説得力があるのは、そのようなプログラムに助けられた何十万もの人々です。政府は彼らに資金を提供し続けるべきですか？もちろん、政府がさまざまな分野や産業の人々を支援するために使用するすべてのプログラムに対する資金調達の基準を引き上げない限り。私たちがそうすることが簡単または便利だからといって、精神疾患のある人々を差別して、プログラムをより高い水準に保つべきではありません。

参考文献

クック等。 （2012）。ウェルネスリカバリーアクションプランニングを使用した精神疾患の自己管理のランダム化比較試験の結果。 Schizophr Bulletin、38、881-91。土井：10.1093 / schbul / sbr012。

クック等。 （2012）。教育とサポートによる個別の夢と目標の回復の構築（BRIDGES）を使用したピア主導の回復教育のランダム化比較試験。 Schizophr Res。、136、36-42。土井：10.1016 / j.schres.2011.10.016。

Fuhr et al。 （2014）。臨床的および心理社会的転帰に対する重度の精神疾患およびうつ病に対するピアが提供する介入の有効性：系統的レビューおよびメタ分析。 Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol、49、1691-702。土井：10.1007 / s00127-014-0857-5。

ピット等。 （2013）。法定メンタルヘルスサービスの成人クライアントのケアの消費者プロバイダー。 Cochrane Database Syst Rev. 2013 Mar 28; 3：CD004807。土井：10.1002 / 14651858.CD004807.pub2。 （脚注で引用）

プラウドフットら（2012）。双極性障害のオンライン心理教育プログラムにおける、病気のコントロールと理解の認識に対する補助的なピアサポートの効果：無作為化比較試験。 J Affect Disord、142、98-105。土井：10.1016 / j.jad.2012.04.007。

スレッジ他（2011）。複数の精神科入院患者の再入院を減らすためのピアサポートの有効性。精神科医サービス、62、541-4。土井：10.1176 / appi.ps.62.5.541。

ヴァンゲステルティマーマンス他（2012）。重篤な精神疾患からの回復に対するピアランコースの影響：無作為化比較試験。精神医学サービス、63、54-60。 doi：10.1176 / appi.ps.201000450。

van Ginneken et al。 （2013）。低中所得国における精神障害、神経障害、薬物乱用障害のケアのための非専門家医療従事者の介入。コクランデータベースシステムリビジョン2013年11月19日; 11：CD009149。土井：10.1002 / 14651858.CD009149.pub2。

脚注：

1. 政府の予算が、あなたや私の予算のように単純なものとして機能することはめったにありません。 [↩]
2. 答えは、通常、議会または特定の連邦議会議員が、その資金を、政府機関がほとんど言ったり監視したりしていない特定のプログラムやイニシアチブに結び付けていることです。 [↩]
3. 軍事力をこれと同じ基準にしたとしたらどうでしょうか。軍産複合体の半分は明日仕事を失います！ [↩]
4. これは、研究を使用して指摘することの危険性を示しています。一貫して使用するか、まったく気にしないでください…[↩]
5. 私はピットらで危害分析についての言及を見つけました。 2013：「消費者プロバイダーをメンタルヘルスチームに関与させることに関連する害の証拠はありません。」これは、治療チームのメンバーとして関与している場合、ピアが治療プロセスに害を及ぼさないことを示唆しています。ただし、この同じレビューでは、治療チームでの体系的な使用に対する支持はあまりありませんでした。 [↩]