個人的な報酬のための慈善団体
調査官はこの活動を「汚染された利他主義効果」と呼びます。自己利益行動と関連した慈善行為はあまり好ましくないと見なされている記述です。
オブザーバーは、その人が自分のためにカットをすることなく慈善事業にすべてを与えることができたと思う傾向があります。
「私たちは人々が他の人の利他的な行動をどのように評価するかについてもっと学び始めています」とイエール大学の研究者であるジョージ・ニューマン博士は述べました。
「この作品は、人々が何らかの方法で「非正規」であると認識されている慈善活動に非常に否定的に反応する可能性があることを示唆しています。」
新しい調査結果は 心理学.
ある研究では、ニューマンと同僚のデイリアンケイン博士が参加者に、男性が職場でボランティア活動をすることで女性の愛情を得ようとするシナリオを読むように指示しました。
一部の参加者は彼女がホームレスの避難所で働いていたと読み、他の参加者は彼女がコーヒーショップで働いていたと読みました。参加者の3番目のグループは、両方のシナリオを読みます。
汚染された利他主義の仮説に沿って、男性がホームレスのシェルターで志願したことを読んだ参加者は、彼を道徳的で倫理的ではないと評価し、彼の行動は、喫茶店で志願したことを読んだ参加者ほど社会に有益ではないと評価しました。
しかし、両方のシナリオを読んだ参加者は、ホームレスの避難所でボランティア活動をして善を行う方が、まったく役に立たないよりも優れていることを理解しているようでした。
他のいくつかの実験はこれらの結果をサポートし、参加者は慈善イニシアチブから利益を得ることがビジネスベンチャーから利益を得るよりも道徳的ではないと考え、結果としてその慈善を支持する可能性が大幅に低いことを示しました。
参加者は、問題の人が慈善活動にまったく貢献する必要がないことを思い出させられたときに、この論理の不一致に気づきました。
彼らの最後の実験では、研究者はギャップ（RED）キャンペーンで汚染された利他主義の効果をテストしました。これは、HIV / AIDSの蔓延との闘いに役立つギャップの衣料品店で購入した特定の製品からの利益の50％を寄付する実際の取り組みです。マラリア。
今回、ギャップが残りの50％の利益を維持していることを思い出させられた場合、参加者は会社を不十分に評価しました。
しかし、ギャップはまったくお金を寄付する必要がないとさらに考えるように求められた人々は、欠陥のあるロジックに気づき、それらをより高く評価しました。
「私たちは、「汚染された」慈善活動がまったく役に立たないよりも悪いと見られているという証拠を発見しました」とニューマンは言います。
「重要なことに、この効果はフレームで囲むことができ、かなり順応性があるように見えます。」
研究者たちは、汚染された利他主義の偏見を減らす方法を見つけることは、より慈善的な寄付につながる可能性があり、慈善団体や個人の公共のイメージを高めるのに役立つ可能性があると信じています。
「いくつかのケースでは、本物としての慈善活動の公的評価は、それらの努力から実現した実際の利益よりも優先される可能性があります」と彼らは結論付けています。
出典：心理学協会
.jpg)
