DSM Vの更新と透明性

Danny Carlat博士は、DSM Vの論争に対して2つの更新があります（たとえば、透明性の欠如と更新プロセスに関する情報）。 1つ目は、彼が参加したBBCラジオプログラムです。このプログラムは、DSM V更新プロセスの懸念をうまくまとめています。

マシュー・ヒルは精神科医と製薬業界の間のリンクを調査します。一流の精神科医の業界へのリンクについて透明性を高める必要がありますか？彼は、米国精神医学会（APA）が作成した精神衛生障害の診断および統計マニュアル（DSM）の影響について検討しています。マシューはまた、DSMの診断基準の「中華メニュー」の側面と、それに含まれる状態の数を調べます。マシューは、APAの透明性ポリシーが十分に進んでいるかどうか、そして私たちが実際の状況を医療しているのか、それとも単に人間の性格の特性を医療しているのかを調査します。

ここで40分のプログラムを聞くことができます。

カーラト博士による2番目のブログエントリは、DSM Vプロセスに透明性を持たせることができることを示しました。証拠として、彼は統合失調症の研究に特化したウェブサイトのブログエントリを指しています。ウェブサイトとブログは、アメリカ精神医学会やDSM Vプロセスとはまったく無関係です。

この「ライブディスカッション」は、ブログエントリの上部にリストされている7人の専門家とのライブディスカッションを行う方法として販売されているようです。しかし、いいえ、あなたはDSM V精神病ワークグループのこれら7人のメンバーと話し合っていません。彼らの写真は、記事に人間的な背景を与えるためだけにあります。

これが博士です。Carlatはブログのエントリを参照しました：

秘密保持の合意があるかどうかは明らかですが、DSM-Vの完全な透明性がちらほら見えています。優れた統合失調症研究フォーラムのウェブサイトからこのウェブページをご覧ください。「ライブディスカッション：精神病のリスク症候群は危険なビジネスですか？」というタイトルのこの記事では、「精神病のリスク症候群」と呼ばれる新しい障害の提案について詳しく説明します。特徴、関連する特徴、鑑別診断などを論じるテキストを含む、障害の提案された基準にアクセスできます。これまでのところ、23件のコメントが投稿されており、提案の賛否両論についての激しい議論を構成しています。

23件のコメントがどこでも「激しい議論」になるかどうかに関係なく、この記事の冒頭で取り上げた7人のワークグループメンバーのうち、2人だけがこのライブディスカッションに参加することに苦労したことを指摘します。実際の正当な学術的議論に参加することに対する彼らの関心について、それはどういうことですか？（余談ですが、ワークグループが取り組んでいることについて「ライブディスカッション」（たとえば、ブログエントリ）を行う場合、そのワークグループのメンバーのほとんどが実際にディスカッションに参加しているとよいでしょう。。）

統合失調症の研究者がこのような公開フォーラムに集まり、統合失調症のこの1つの構成要素について透明な議論を行ったのは素晴らしいことだと思います。カーラット博士は、この種の透明性は誰にも害を及ぼさず（プロセスではなく、研究者のエゴではなく、診断基準とカテゴリーについての有効な決定を下すことではない）と指摘し、DSM Vプロセスの方法の例としてそれを支持します（特に、一般的で一般的に役に立たないワークグループが、APAが現在そのWebサイトで公開しているレポートと比較すると）。

これは透明性の例として優れた出発点であることに同意しますが、まだ長い道のりがあると思います。とにかく私にとって透明性とは、専門家コミュニティと一般の人々の間でのこれらの問題についての真の議論と合理的な議論を意味します—ご存知のとおり、これらの疾患と実際に診断された貧しい人々（私たち！）患者は、遠方からの盗撮だけでなく、話し合いの一部であるべきです。患者の意見を聞きながら、学術的な決定を並行して行うことができる理由はありません。患者は会話に多くを加え、合法的な声としてそれらを除外することによって、専門の施設は再び、彼らが「変化」している時間を理解していないことを示します。

e-patients.netで、権限を与えられた患者の動きの詳細を確認してください。