DSM-V：変更の提案
DSMは、本に含まれている症状リストに従って精神障害を診断するために、精神保健分野の臨床医によって使用されます。また、DSMは、ある研究者が「大うつ病」の治療について話しているときに、別の研究者が「大うつ病」に対して同じ定義を使用することを保証するために、研究者によっても使用されます。
以前のブログエントリで指摘されているように、私はDSM改訂プロセスの擁護者ではありません。しかし、批判が、十分に慎重な懸念（たとえば、プロセスへの透明性の欠如、関係者による秘密保持契約の署名など）から、誇張表現と無限の一連の「何を」に移行していることに気づきました。もしそうなら。」
私は、DSMが世界の健康診断の国際書である世界保健機関のICD-10（PDF）とどのように異なるかを批評家が取り上げているのを見たことはありません。また、定期的な改訂も行われていますが、このプロセスは論争の的となってきました。そして、DSMのように、非常に長い間隔でそれを行います（ICD-10は23年前に最初に公開され、現在、ICD-11になる改訂が行われています）。
しかし、それがこうした取り組みの本質です。主観的な行動症状（DSMの場合）で主に説明されているもの（たとえば、自分が感じていることや行動していることについて自己申告すること）を、論争に巻き込まずに更新または変更する方法はありません。そして、すべての問題を解決するには時間がかかります。思慮深く、研究に焦点を当てたプロセスを、動きの速い、絶えず変化するプロセスにシューホーンしようとすることは、賢明ではなく、近視眼的であるように見えます。
この診断プロセスの有効性に同意しない場合、それは正当で正当な議論です。多くの人が行動し、行動障害を分類するための代替方法を求めています（誰も離陸していませんが）。しかし、それは私がほとんどの批評家がしている見解とは非常に異なる議論です。
このようにする必要はありません。インターネットの登場により、精神科全体の診断基準を一度に書き直す必要がなくなりました。
有名なWikipedia以外では、絶え間なく電子的に更新されるだけのリファレンス本は1つもありません。これは、診断が絶えず変化し、「更新されている」メンタルヘルスケアシステムの実行方法に関する本当に賢明な提案ですか？現実的には、どのような臨床医や研究者がそのようなシステムに追いつくのでしょうか？そして、それは診断自体を更新することから論争をどのように取り除くでしょうか？
これにより、診断のカテゴリと定義の安定性に戻ることができます。ほとんどの診断は、ほとんどの臨床医や研究者がそれらを使用するのと同じであるはずです。今日、ほとんどすべてのメンタルヘルスの臨床医は、大うつ病の診断基準と双極性障害の鑑別をガタガタとしています。これらが毎年、さらには5年ごとに変化している場合、それは知識臨床医や研究者が常に知っている（そして日常的に使用する必要がある）と再学習することを意味します。
研究証拠の優勢が現在の症状のセットが不完全であるか、なんらかの問題があることを示唆しているときに、診断を更新すべきではないということではありません。診断は、絶えず変化し、動くターゲットではありません。
現在の論争の原因の一部は、DSM-Vタスクフォースの議長であるDavid Kupferが行ったよく考えられていないコメントに起因する可能性があります。クッパーは、診断システムの重要性と、毎日何十万人もの人が診断システムを実際にどのように使用しているかを理解していないようです。 DSM-Vで行うことができる「変更の度合いに制約はありません」というコメントを捨てて、実際にDSMに依存して依存している人々とうまく共存できると期待することはできません。以前に述べたように、クプファーのコメントにもかかわらず、現在のDSM-IVに大きな変化をもたらす重要な変更はありません。どうすればわかりますか？そうすることは、臨床および研究の実践におけるDSM-Vの継続的な使用に疑問を投げかけるからです。米国の臨床医、研究者、保険会社は、ICD-10基準（DSM-IV基準とほぼ同じ）にかなり簡単に切り替え、DSM-Vを無視することができます。
ワークグループはビジネスに取り組むためにプライバシーを必要としますが、そのビジネスはタイムリーに公開されるべきです。たとえば、議会の法案は、ほとんどの非営利組織、大学、企業、さらには一部の研究者さえが通常のビジネスを行う方法である密室で書かれ、整理されています。 12人または2人以上のグループで重要なビジネスを試みることは、難しいだけでなく、まったく不可能です。しかし、会議の議事録と透明性は政府のプロセスの一部であり、そのような重要な更新を任された非営利組織にも同じことが期待されます。
DSMリビジョンプロセスの修正
これらはすべて、将来このプロセスを改善するためのいくつかの明白なアイデアを示唆しています。
1.ワークグループ会議は、より透明性が高い必要があります。必ずしもリアルタイムで完全な100％の透明性を必要とするわけではありませんが、会議の議事録を公開する必要があります（整理された要約だけではありません）。更新は年に2回よりも頻繁に行われる必要があります（2009年のすべてでワークグループの更新は1つしかなく、1年で残り2週間しかありません）。
2.本はドラフト形式でリリースされ、コメントおよび改訂版を少なくとも6か月間公開する必要があります。このようなリビジョンから生じる最も明白な懸念や問題を修正するには、最終リリース前に公開調査するよりも優れた方法がありますか？
3.編集者は、進行中の敬意のある会話のセットで、ドラフトに関する関連性のある的を絞った批判、質問、および懸念に公に応答する必要があります。 BMJが研究論文に対する迅速な回答を取り、公開できるとしたら、他の組織が彼らの先導に従うことができないのはなぜですか？
4.追加する新しい診断は、事前に公開および合意された一連の最小限の基準を満たす必要があります。一連の客観的な研究ベースの基準を事前に設定するよりも、特別な関心のある診断が本に組み込まれないようにするためのより良い方法は何ですか？
5. DSMタスクフォースの議長は、このプロセス中にメディアと話すことを控えるべきです。メディアは、診断マニュアルの更新に取り組んでいる研究者とは別のビジネスであり、彼らは非常に異なる目標を持っています。メディアは、実際の知識を犠牲にしても、論争や物語を生み出すために存在することがあります。世論の裁判所で「診断を試みる」ことは、科学に基づいた参考書を書く方法ではありません。
6.決して受け入れられなかった古いアイデアをあきらめる。 DSMタスクフォースは、歴史から多くを学ぶことができます。診断を重症度の尺度に結び付けようとする概念は幾分試みられており（例えば、GAF）、基本的に失敗しました。明らかに概念が明確でなく広く受け入れられていない場合、それを臨床医（および研究者）に強制することは、受け入れられず、賢明ではありません。また、何もないところに機能障害や障害を引き起こす可能性もあります。
7.ワークグループが実際の臨床医と研究者のバランスの取れた組み合わせであることを確認し、利益相反を宣言します。多くの人々は、現在のワークグループは、通常は実践しない学術研究者に偏りすぎていると考えています。事前の慎重なバランシングと審査プロセスにより、簡単に修正できます。利益相反は事前に記録しておく必要があり、ワークグループはこれらを考慮に入れて編成する必要があります（たとえば、メンバーの25％または30％以下がそのような過去（現在ではない）の衝突を持っている必要があります）。
8.機密保持契約を破棄します。このプロセスではそれらは必要ありません。代わりに、単純な常識に置き換える必要があります。ワークグループの議事録が定期的に利用できるようになっている場合、彼らは自ら発言します（実際に議論されていることを他の人が解釈する必要はありません）。
* * *悲しいことに、関与する自我の規模と現在のプロセスでは「何も壊れていない」という信念のため、これらの提案が現在のリビジョンに採用されないことを知っています。しかし、恐らくアメリカ精神医学会は耳を傾けており、DSMの将来の改訂のためにこれらのアイデアのいくつかを実装するために努力するでしょう。プロセスが変わらない場合、DSMは確かにdodo birdの邪魔になるかもしれません。
ここでは、DSM-V改訂プロセスの現在の問題に関する長い背景を読んでいただけます。精神医学の内戦とそれに付随する社説、Time's up for psychiatry's bibleです。
