GeneSightテスト：重要な結果はありませんか？別の調査手段を試す

以前に説明したように、薬理ゲノミクスまたは薬理遺伝学とも呼ばれる薬物遺伝子検査は、まだ精神医学の薬物や障害にはまだ機能していません。人々は、研究によって裏付けられていない約束を購入しています。

最近、この分野のある会社が、臨床的うつ病患者の大規模な外来患者研究のフォローアップ研究を発表しました。最初の調査では、調査の主要なアウトカム指標に統計的有意性は見られなかったため、会社は単に別の指標でデータを再クランチすることを決定しました。 出来上がり！ 有意性が見つかりました。

2019年の初め、GeneSight Psychotropicテストの作成者であるMyriad Genetics（以前はAssurex Healthと呼ばれていました）は、彼らが資金提供した研究結果を発表しました（Greden et al。、2019）。これはGUIDED調査と呼ばれ、うつ病の意思決定を改善するために使用されるゲノミクス。

その研究で使用された主要な尺度であるハミルトンうつ病評価尺度-17（HAM-D17）は、薬物遺伝子検査によって導かれた治療を使用している患者のグループと通常の治療を受けたグループとの間で統計的有意性を示しませんでした。この尺度は、うつ病治療の有効性を測定するための「ゴールドスタンダード」として、うつ病薬物試験で一般的に使用されています。 2005年以降、研究者たちはHAM-D17に不満を抱き、DSM-IV（現在はDSM-5）が臨床的うつ病と呼ぶものを測定するための感度を高めるために、他のうつ病スケールに目を向けました。

2つのグループ間の症状改善スコアの差は2.8％で、「ガイド付きケア」（薬物遺伝子テスト）グループではわずかに改善された症状改善が見られました。ただし、この違いは統計的に有意ではありませんでした。

この研究では、ガイド付きケアグループが奏効率と寛解率の大幅な改善を経験したこともわかりました。

HAM-D17の統計的有意性の欠如は、薬物遺伝子検査の優位性に関するマーケティングメッセージを損なうため、会社にとって煩わしいものだったと思います。結局のところ、HAM-D17は、臨床試験データベースで唯一の主要なアウトカム指標としてリストされました。その結果の測定値は統計的（臨床的ではない）有意性を示さなかったため、GeneSightテストは会社が主張したほど役に立たなかったと考えられます。

25の追加の二次対策もリストされました。研究で実際に報告されたもののうち、これらの測定値はガイド付きケアグループの混合統計的有意性も示しました。

「再分析」しましょう！

そこで同社は、別の測定基準であるHAM-D6を調べて、GUIDED調査のデータを再評価することにしました。ご想像のとおり、HAM-D6はHAM-D17のサブセットであり、長い方の尺度で見つかった17の質問のうち6つだけで構成されています。 HAM-D6は、テストの管理に必要な時間を短縮するために開発されました。また、臨床的うつ病のDSM-IV診断基準に関連する症状をより厳密に測定することも目的としています。たとえば、診断と治療で使用されるうつ病の症状を検出する方が感度が高くなります。

HAM-D17からのすべてのデータがあったため、この再分析を行うことができました。彼らがしなければならなかったすべては彼らが見つけるかもしれないものを見るためにより短い測定で使用されたそれらの6つの質問への応答を見ることだけでした。新しい研究の主任研究者が会社のプレスリリースで主張している内容は次のとおりです。

「HAM-D6スケールは、HAM-D17スケールよりもコアうつ病の症状の優れた指標であることが示されています」と、エモリー大学の精神医学および行動科学の研究研究者で准教授の1人であるBoadie W. Dunlop医師は述べました。医学部。

「この事後分析は、GeneSightテストが、通常の治療と比較して大うつ病性障害の患者の臨床転帰に有意で臨床的に意味のある改善をもたらしたことのさらなる証拠を提供します。」

正直なところ、これは単なるBSです。元の調査でHAM-D17の統計的有意性が見つかった場合、同じ研究者が大規模な釣りツアーに相当することを実施することはできないと思います。実際、それは明らかな疑問を投げかけています。HAM-D6がそのような優れた指標である場合、元の研究でなぜそれが（二次指標としても）使用されなかったのですか？

新しい研究では、ガイド付きケアグループの患者が、通常の治療グループと比較して症状の改善に4.4％大きな差を経験していることがわかりました。 再び出来上がり！

その違い以来 です 統計的に有意であり、これにより、広く受け入れられているうつ病測定によると、GeneSightテストは通常​​の治療より優れていると研究者が主張できるようになりました。研究者らは、2つの研究間の1.6％の差、つまり統計的有意性を主張するために明らかに必要な量を適切に搾り出した。

臨床的に患者にとって重要ですか？

研究者は、データと統計的有意性について1日中しゃべることができます。ほとんどの人にとってはほとんど意味がありません。また、データの統計的有意性が診療所での臨床的有意性に自動的に変換されないのも不思議ではありません。

要するに、患者は主観的に自分の生活の中で症状の改善に4.4％の違いがあると感じますか？

おそらく、この場合の答えは「たぶん」しっかりしていることです。研究で見つかった反応率と寛解率は、ガイド付き治療群が治療に与えた可能性のある影響をより強く示しています。標準的なケアよりも頻繁に抑うつ症状が抑制されます。

しかし、 実際の主観的感情 症状改善の結果は明らかにはっきりしないと思います。ほとんどの患者が、ガイド付きケアグループと通常の治療グループでは症状の主観的な違いの多くを経験するとは思いません。

それを念頭に置いて 両方のグループ 研究したうつ病の症状は時間の経過とともに少なくなりました。 GeneSightグループでは、これらの患者が症状の改善がわずかに大きいと報告しただけです。

Myriad Geneticsが薬物遺伝子検査の有効性を明確に示す証拠の観点からグランドスラムを探していた場合、これらの研究のいずれかでそれを見つけたとは思いません。私の意見では、研究が代わりに示しているのは、 いくつか GeneSightテストを受ける患者。これは、臨床的に重要であると私が考えている結果ではなく、現時点で精神障害に対するGeneSightテストの広範な使用を正当化するものでもありません。

参考文献

Bech、P.（2006）。うつ病の評価尺度：制限と落とし穴。臨床神経科学における対話、8（2）、207-215。

ダンロップBW、パリクSV、ロスチャイルドAJ、タセME、デバティスタC、コンウェイCR、フォレスターBP、モンディモアFM、シェルトンRC、マカルソM、ローガンJ、トラックスラーP、リーJ、ジョンソンH、グレデンJF。 （2019）。 GUIDEDランダム化比較試験で、6項目対17項目のハミルトンうつ病評価尺度を使用して、変化に対する感度を比較します。 BMC精神医学、19（1）：420。土井：10.1186 / s12888-019-2410-2。

Greden JF、Parikh SV、Rothschild AJ、Thase ME、Dunlop BW、DeBattista C、Conway CR、Forester BP、Mondimore FM、Shelton RC、Macaluso M、Li J、Brown K、Gilbert A、Burns L、Jablonski MR、Dechairo B 。（2019）。 GUIDED試験における大うつ病性障害の臨床転帰に対する薬理ゲノミクスの影響：大規模な患者および評価者の盲検無作為化比較試験。 J Psychiatr Res。、111：59-67。土井：10.1016 / j.jpsychires.2019.01.003。 Epub 2019 1月4日。

Thase ME、Parikh SV、Rothschild AJ、Dunlop BW、DeBattista C、Conway CR、Forester BP、Mondimore FM、Shelton RC、Macaluso M、Li J、Brown K、Jablonski MR、Greden JF。 （2019）。無作為化比較試験で遺伝子薬物相互作用のある薬物を服用している患者の臨床転帰に対する薬理ゲノミクスの影響。 Jクリン精神医学、80（6）。 pii：19分12910。土井：10.4088 / JCP.19m12910。