人間の女性のセクシュアリティの研究

ブログに書いているグレッグ・ダウニー 神経人類学、についての長い解説があります New York Times Magazine 人間の女性の性に関する研究（および研究する研究者）を探究する記事。当然のことながら、そのような複雑な人間の行動は、調査するためのページを必要とし、 NYタイムズ誌 記事はそれだけです。

しかし、ダウニーによるブログの解説はほぼ同じ長さであり、多くの点ではるかに興味深いものです。そもそもなぜこのようなばかげた単純な質問をしているのかと疑問に思うからです。

もちろん、すべての人間関係と同じように、答えは本質的に複雑で階層化されています。そして答えも、研究者が尋ねる質問のタイプによって完全に拘束されます：

皮肉なことに、このようなもつれがあると、結論は前もって決定されます。これで提案するように、結論は質問の仕方に組み込まれていると思います。ほぼすべてのグループ、複雑な人間の行動のほぼすべてのドメインについて同様の質問がされ、単純な単一の回答が要求された場合、質問者はほぼ同じフラストレーションに直面します。

そして、人間のセクシュアリティに関する同じ古くて疲れていて使い古された理論を再利用し続ける場合、質問に対するより多くの研究は、実際に新しいデータを提供するつもりはなく、むしろ事実上役に立たない結論のバラバラなビットを提供し続けるでしょう：

これが、女性の覚醒を研究する性科学者がいくつかの重要な研究結果を生み出していると聞くのは素晴らしいことですが、非常に疲れた古い解釈フレームワークが時期尚早に導入されるのを見続けた理由です。たとえば、Bergnerは男性が1つの方法で進化によって「プログラミング」され、女性が別の方法で「プログラム化」されているという無料の「進化論的」説明を数回投げました（ただし、この傾向は、私たちが行った他の人間のセクシュアリティに関する研究ほど、それほど悪くはありませんでした）議論され、そのために私たちは感謝しています;チックスはジャークを掘ります？：セックス上の進化的精神＃1）。別の時点で、一部の女性は望ましいオブジェクト自体よりも望まれているという感覚に刺激を受けているようであるという事実について、「女性のナルシシズム」の説明を得ました。

十分に公正であれば、データに適合する解釈であれば何でももたらすことができますが、女性の欲望が実際には理解されていない「巨大な森」である場合、データが複数で矛盾している場合は、あらゆる包括的な声明がありそうです（ 「女性はただ望んでいるだけです。」「女性は親密さを感じた後にのみ欲望を感じます。」「女性はお金が欲しいだけです。本質的な女性の性的アイデンティティの古いモデルの一部には、部分的な真実が含まれている、またはそれがもっともらしいとは思われないかもしれませんが、「女性は何を求めているのか」という単純な質問に対する単純な答えではありません。

私はダウニーに完全に同意します。この性質の記事のトピックを追求することの魅力（「女性は何を望んでいるのか？」）を理解していますが、現在の研究や理論的フレームワークに基づいて回答を提供する方法はありません。

日曜日なので、時間がある場合は、元の New York Times Magazine 記事とその後の 神経人類学 この種のトピックに興味がある場合は、ブログの解説に時間をかける価値があります。私は楽しくて興味深い読み物を見つけましたが、理由はまったく異なりました。