世界・オブ・心理学ブログ

コモンズの悲劇

の コモンズの悲劇 1968年に科学者Garrett Hardinが作成した用語で、個人が自分自身の最善の利益のために行動し、グループ全体にとって何が最善であるかを無視した場合にグループで何が起こるかを説明します。牧夫のグループが共同の牧草地を共有したので、話は続きます、しかし、彼らが彼ら自身の群れを増やせば、それが彼らに大いに利益をもたらすであろうと悟った人もいます。ただし、利用可能なリソースに関係なく群れを増やすことは、意図しない悲劇をもたらします-共通の放牧地域の破壊という形で。

共有グループリソースを使用して利己的であることは、他の人を傷つける可能性があります。しかし、常にそうである必要はありません。

それ以来、Mark Van Vugt（2009）によって概説されているように、いくつかの一般的な解決策をもたらしたこの現象について多くの研究を行ってきました。これらのソリューションには、将来についての不確実性を減らすためにより多くの情報を提供すること、強い社会的アイデンティティとコミュニティの感覚に対する人々のニーズが確実に満たされること、私たちが「コモンズ」を担当する機関を信頼できるようにする必要性が含まれます。過剰使用を罰する一方で、自分自身と責任ある使用を改善するためのインセンティブの価値。

情報

Van Vugtが指摘するように、「人々は自分たちの環境を理解する根本的な必要性を持っています」。これは、将来または不確実な時に何が起こるかを理解するのに役立ちます。人が持っている情報が多いほど、彼らが住んでいる環境に影響を与える可能性のある合理的な決定を下す際の安心感が高まります。天気予報を聞いて、私たちをドライに保つ傘を梱包するかどうかを知ります。

Van Vugtが地元の水の使用例を示しています。使用量が水不足や干ばつを軽減するのに直接役立つことを理解すると、人々はより多くを節約できます。彼はまた、単純なメッセージが最も効果的であることを強調しています。米国で購入した主要なアプライアンスのエネルギー効率の評価は、消費者が代わりに購入できる他のアプライアンスと比較してそのアプライアンスの位置を正確に示し、そのアプライアンスの使用に費やす可能性がある金額を伝えます。このような明確で単純なメッセージは、消費者の行動に影響を与える可能性があります。

身元

私たち人間は、ヴァンヴクトが指摘しているように、社会集団に属することへの深い必要性を持っています。私たちは本質的に社会的な生き物であり、グループの受け入れとグループへの所属を切望しています。私たちは選ばれたグループの中にとどまり、私たちの気持ちを高めるためにいくつかの努力をします帰属.

記事の例は、漁師が良いソーシャルネットワークを利用している漁村では、そのようなネットワークが存在しないコミュニティよりも非公式かつ頻繁に漁獲情報を交換することです。何だと思う？そのような情報交換は、より持続可能な漁業をもたらします。

グループに属することは、そのグループ内でのあなたの評判をより心配することも意味します。自分が参加することを選択した社会の見捨てられたくはありません。隣人のエネルギー使用量と比較したエネルギー使用量に基づいて、グループ内のどこに立っているかを知っていると、電気代の簡単な笑顔や眉をひそめているだけでも、個人の行動を変えることができます。

機関

コモンズを単にポリシングすれば、共有リソースの公正な使用を確保するにはそれで十分であるとしばしば想像します。しかし、警察はそれを担当する機関と同じくらい良いです。それが破損していて誰からも信頼されていない場合、ポリシングは問題の一部であり、解決策ではありません。事実上すべての独裁政権を見て、これが現実の世界でどのように機能するかを確認してください。そのような社会に住んでいる市民は、共有されたリソースがどのように分配されるかに公平性がほとんどないことを認識しています。

Van Vugt氏によると、当局は公正な意思決定ルールと手続きを採用することでユーザーの信頼を獲得しています。「人々が悪い結果をもたらすか良い結果をもたらすかに関係なく、彼らは公正かつ敬意をもって扱われることを望んでいます。」プロセスを実行している当局または機関が腐敗している、またはお気に入りをしていると信じている場合、人々はグループプロセスに参加するインセンティブがほとんどありません。当局は、ユーザーの声を聞くだけで、リソースに関する正確で公平な情報を提供することで、ユーザーや市民への信頼感を促進できます。

インセンティブ

人々がコモンズの悲劇を避けるのを助ける最後の要素はインセンティブです。人間は、肯定的な環境行動に報いる市場で動機付けられ、望ましくない有害な行動を罰します。 Van Vugtは、米国の公害信用市場が「グリーン」行動の奨励策の成功例であると述べています。

Van Vugtは、強力なグループアイデンティティなどの他の要素が実施されている場合、必ずしも金銭的（またはその他の）インセンティブが必要なわけではないことも指摘しています。実際、インセンティブスキームは、情報、アイデンティティ、機関などの他のコアニーズを直接損なう場合、逆効果になる可能性があります。たとえば、適切な意図でポイ捨てをする罰金は、当局に対する人の信頼を損なう可能性があります（ポイ捨ては実際よりも問題であると示唆されているため）、または倫理的な問題や支援の問題から私たちの心にそれを変える可能性があります環境、経済問題（政府は私たちのお金を得る別の方法が必要です）。

* * *

過去40年間に行われた研究の量は、私たちがコモンズの悲劇をより深く理解していることを示唆しています。しかし、それを回避する方法、または隣人を犠牲にして人々の自己利益を制限する方法についての理解も深まっています。

参照：

ヴァン・ヴクト、M（2009）。コモンズの悲劇を回避する：社会心理学を使用して環境を保護します。 心理学の現在の方向、18（3）、169-173。