うつ病を呈するときに双極性障害を逃した？
精神保健専門家による精神障害の診断の基準であるDSM-IV基準よりも広い「双極性指定子基準」を使用しているため、矛盾が報告されました。
研究者が開発したより広範な双極性基準を使用すると、双極性障害と診断されている可能性がある患者の追加の31％が見つかりました。
では、ここで何が起こっているのでしょうか。専門家は本当に双極性障害を「見逃している」のでしょうか？それとも、研究者はこの研究のデッキを積み重ねて、単にそうであると示唆しているのでしょうか？
この調査に関するニュース記事によると、調査結果は次のとおりです。
双極性障害のDSM-IV-TR基準は903人の患者（16.0％; 95％信頼区間[CI]、15.1％〜17.0％）によって満たされ、双極性指定子基準は2647人の患者（47.0％; 95％CI、 45.7％– 48.3％）。基準の両方のセットが適用された場合、躁病または軽躁病の家族歴および過去の複数の気分エピソードの双極性との有意な関連がありました。双極性指定子のみを使用した場合、抗うつ薬による治療中の躁状態/軽躁状態、現在の混合気分症状、および併存する物質使用障害にも有意な関連がありました。
私にとっての明白な質問は、研究者たちがこれらの「双極性指定子基準」とは一体何を言っているのかということです。ほとんどの専門家がこれらの基準についてこれまで聞いたことがないのはなぜですか？
これらの閾値以下の双極基準は、Angstらによって最初に提案されました。 2003年（偶然にも、新しい研究の主任研究者）、次の形式を取ります。
この双極性指定子は、DSM-IV-TRの基準Bにリストされている症状の少なくとも3つに伴う症状の高揚、過敏な症状、または活動の増加のエピソードを経験した患者の双極性障害の診断に関連しています次の3つの結果のうち少なくとも1つ：（1）個人の通常の行動に特徴的な機能の明確かつ観察可能な変化、（2）他の人が観察できる社会的または職業的機能の著しい障害、または（3）入院または外来治療が必要症状の最短期間は必要とされず、除外基準は適用されませんでした。
言い換えると、研究者は、通常は診断の対象とならない人々をロープで結ぶために、DSM双極性障害の基準を書き直しました。しきい値を低く設定しているため、「しきい値未満」の診断になります。
DSMのすべての基準はいくぶん恣意的であると主張することができます。たとえば、うつ病の5つの基準を満たす必要があるのはなぜですか。なぜ4ではないのですか？それとも3？確かに、実際に臨床的うつ病を患っていない人に手を伸ばすことなく、その人に合法的な臨床的うつ病を確実に受け止めるという点で、5つは良い妥協案であることを示唆するデータがあります。
しかし、この場合、私は疑問に思う必要があります。 「人の通常の行動に特徴的な機能の不明確で観察可能な変化」という非常に主観的な観察とともに、過敏な気分が1ケースあるだけでは、「双極性障害」であると見なされるのに十分とは思えません。これら2つの特性を組み合わせて、人口のかなりの部分を分類できるようです。
では、双極性障害の一連の閾値以下の基準を提案するのはなぜでしょうか？専門家がこれらの基準を採用した場合、より多くの人々が表向きは双極性障害と診断され、治療が必要になります。
彼らはどのような治療を必要としますか？もちろん、双極性薬物療法です。そして、誰が双極性障害の薬を作るのですか？調査の主要スポンサー—サノフィ・アベンティス：
財務情報の開示：すべての研究者は、研究への参加を認めて、サノフィ・アベンティスから患者ごとの報酬を募集しました。
スポンサーの役割：この研究のスポンサー（sanofi-aventis）は、研究の設計、実施、モニタリング、データ分析、およびレポートの作成に関与しました。研究スポンサーは、データを収集して分析し、統計レポートを生成するために、独立した契約調査機関（SYLIA-STAT; Bourg-la-Reine、フランス）に資金を提供しました。
そのため、サノフィ・アベンティスは調査を設計し、調査の実施、データ収集、最終分析のあらゆる側面に関与しました。ええと。
確かに大うつ病を呈する一部の人々は、実際に双極性障害を持っているときにうつ病と誤診される可能性があります。時々、臨床医は以前の双極性エピソードの存在を判断するために適切な質問をしないことがあるので、それは起こります。しかし、これらの研究者が示唆するような問題ではなく、30パーセント多くの人々のスワス全体が失われています。
言うまでもありませんが、この調査の調査結果は、大粒の塩を使用して取得できます。
