私たちの食べ物の好き嫌いに影響するものは何ですか？パート2
フレーバー評価条件付けと偶発的意識の関係は、2つの実験で調査されました（Wardle et al。、2007）。どちらの実験でも、評価条件付けは偶発事象を認識している参加者にのみ見られました。研究者らによると、これらの実験の結果は、偶発事象の認識を示さなかった参加者に評価条件付けが行われたという以前の発見と矛盾していました。
彼らはこれらの問題をどのように研究し、何を見つけましたか？
実験1は、Baeyensらによって報告された評価条件付け効果を再現するように設計されました。 （1990）およびDickinson＆Brown（2007）。さらに、フレーバー評価条件付けであらゆるレベルの偶発的意識を検出できるかどうかをさらに調査する。
繰り返しますが、Baeyens et al。による調査結果です。 （1990）とDickinson＆Brown（2007）は、評価条件付けが気づかれずに起こったことを示した。実験1では、CSとして2つのフレーバーを使用した被験者内デザインを使用しました。コンディショニング中、一方のフレーバーは常に砂糖（プラスのUS）とペアになり、もう一方のフレーバーは苦味のある物質（マイナスのUS）とペアになりました。
テストフェーズでは、参加者はCSフレーバーを味わってから、次のフレーバーを味わう前に、そのフレーバーの評価および偶発性評価スケールを完成させました。
結果は、評価的な条件付けが行われたことを示し、参加者は苦味物質と組み合わせたフレーバーよりも砂糖と組み合わせたフレーバーを好んだ。意識テストでは、気づいた参加者だけが評価条件付けを表示したことが明らかになりました。
実験2の目的は、最初の実験の結果を再現することでした。実験1の主な弱点は、使用したバニラ味がわずかに黄色味を帯びた色であり、偶発性テストでの回答者の回答に影響を与えた可能性があることです。
実験2では、無色のフレーバーを使用しました。実験2の結果は、実験1と同様に評価条件付け効果を示し、意識を示した参加者のみが評価条件付けを表示しました。 Wardle et al。による2つの研究の発見。 Baeyens et al。のそれらと一致していなかった。 （1990）とDickinson＆Brown（2007）は、意識がない状態で評価的条件付け効果が有効であることを示した研究です。
ウォードル等。 （2007）は、意識がない場合の評価条件付けを示す以前の研究には方法論的に欠陥があることを指摘した。 Baeyensらの主な弱点。 （1990）研究は、意識の測定がテストとコンディショニング段階で異なっていたことでした。
もう1つの弱点は、評価テストの後に常に認識度の測定が行われることでした。これにより、参加者の不測の事態を思い出す能力が弱まる可能性があります（カウンターバランスが取れていない）。ウォードル等。 （2007）Dickinson＆Brown（2007）研究の問題を指摘しました。これには、4つの不測の事態の提示による複雑さの増加や、総スコアに基づく不測の意識の分析が含まれます。
彼らは、総得点に基づいた認識は、個々のCSのサブセットまたは参加者のサブセットに対する偶発的な認識の一部を見逃す可能性があることを示唆しました。 Dickinson＆Brown（2007）の研究からのデータをさらに分析すると、集計スコアは、実験の参加者の3分の1以上が4つの偶発事象のうち少なくとも3つを認識しているという事実を見落としていることがわかりました。
参考文献
Baeyens、F.、Eelen、P.＆Van Den Bergh、O.（1990a）。評価条件付けにおける偶発的意識：気づかない感情的評価学習の事例。 認知と感情, 4, 3-18.
Baeyens、F.、Eelen、P.、Van den Bergh、O.、＆Crombez、G.（1990）。人間のフレーバーフレーバーとカラーフレーバーコンディショニング。 学習と動機、Vol。 21、Issue 4、ページ434-455。
A. Dickinson＆KJ。Brown （2007）。フレーバー評価条件付けは、カラーフレーバーコンパウンドを使用したトレーニング中の不測の事態の影響を受けません。 学習と行動, 35, 36-42.
Wardle、SG。、Mitchell、CJ。＆Lovibond、PF。 （2007）。風味の評価の条件付けと緊急時の意識。 学習と行動, 35 (4), 233-241.
