人格障害の自己診断は予想よりも正確かもしれない

新しい研究により、同じ評価ツールを使用した場合、専門家の人格障害の診断と個人の自己評価は比較的類似している可能性があることが明らかになりました。実際、個人は、セラピストが指摘したよりも多くの人格障害の病理を報告する可能性があります。この研究は、過少報告による無効な自己報告に関する懸念が過大評価されていることを示唆しています。

パデュー大学の研究者らは、この調査結果により、人々が自分の性格病理への認識を欠くという懸念を軽減する必要があると考えています。調査結果は コンサルティングと臨床心理学のジャーナル.

以前の調査では、臨床医の評価と患者自身の自己診断での合意にギャップがあるため、クライアントは自分の性格病理に気づいていないことが示唆されていました。

ただし、新しい調査では、同じ評価ツールセットを使用すると、合意のギャップが大幅に減少し、以前の懸念が誇張された可能性があることがわかりました。

心理学の准教授で論文の筆頭著者であるダグラスサミュエル博士は、「研究環境は通常、診療で使用される方法とはかなり異なる診断手順を利用しています」と述べた。

「その結果、日常診療で割り当てられた診断の信頼性と妥当性についてはほとんど知られていない。」

研究のために、研究者は外来診療所内の54人のセラピストとクライアントの二元関係から次元特性評価を収集しました。患者は、米国精神医学会が作成した評価尺度であるDSM-5の性格インベントリーを介して、次元性格障害特性の評価を提供しました。

評価は、問題のある性格特性の幅広い指標を提供するように設計されており、否定的な影響、分離、拮抗、脱抑制、および精神病性を含む5つの性格特性ドメインに焦点を当てています。

セラピストは、同じ評価の情報提供版も完成させました。

「人格障害の病理の過少報告に関する懸念とは対照的に、クライアントはほとんどすべての特性についてセラピストよりも大きな病理を報告した」とサミュエルは述べた。

「これらの調査結果は、自己報告の有効性に関する懸念を軽減しますが、クライアント（および臨床医）が評価を提供する方法と理由についての疑問も提起します。最終的には、最も効果的な人格障害の診断に到達するために、ソースと方法をどのように最適に統合できるかを理解するために、さらに多くの作業が必要です。」

大学院生の鈴木貴邦氏、メレディス・ブッチャー氏、サラ・グリフィン氏が共著。

研究者は、治療を行う臨床医がメンタルヘルス診断の大部分を提供しますが、日常的な診断の妥当性についてはほとんど知られていないとクライアントの自己報告との合意を含めて説明しています。

文献はセラピストとクライアントの間の弱い合意を示唆しているので、これは人格障害（PD）にとって特に注目に値します。既存の研究は、PDカテゴリーと簡単なセラピストレポートメジャーに焦点を合わせることによって制限されています。

さらに、PDの自己報告は過小報告であると批判されていますが、平均レベルの点でそれらをセラピスト報告と比較したデータはほとんどありません。

限界を評価するために、研究者は外来クリニック内の54人のセラピストとクライアントの2組から次元特性評価を収集しました。クライアント（52％の女性、94％の白人、39.8歳）は、DSM-5（PID-5）のパーソナリティインベントリを介して次元PD特性の評価を提供しました。同様に、セラピスト（72％の女性、89％の白人）は、同じメジャーのインフォーマントバージョンを完了しました。

結果は、特性の同様の評価尺度を採用した場合、結果が以前の研究で観察されたものよりも近いことを示しています。実際、平均レベルの比較では、個人（クライアント）が、セラピストよりも有意に高いレベルのPD病理を報告したことが示されました。

この効果は、精神病の領域で最も顕著でした。これらの発見から、研究者らは、同様の評価ツールを使用した場合、個人とセラピストは以前の研究で報告されたものよりも診断に関してはるかに一致していたと結論付けています。

出典：パデュー大学