メンタルヘルス裁判所：強制は治療に価値のあるものを追加しますか？
メンタルヘルスコートは、精神疾患を抱える人々（偶然にも犯罪を犯した人々）に対処するためのアメリカの悲しい、壊れた方法です。軽犯罪と同じくらい小さいものでも。つまり、メンタルヘルスのニーズに合わせた裁判所に送るよりも、精神病を治療するためのより良い方法は何でしょうか。
真実は、公的メンタルヘルスシステムを通じて地域で適切なケアを受けている場合、最初に刑事司法制度に関与する人々ははるかに少ないでしょう。精神疾患を持つ人々は、さまざまな理由（精神病、薬物、躁病など）で法廷制度に関与します。このような関与は通常、適切な治療を受けていない人の副作用にすぎません。
それでは、メンタルヘルス裁判所は機能しますか？または、強制力のない人々に同じサービスを提供し、同様の結果を得ることができますか？長期データがあります。
2016年4月号に掲載された2つの研究 精神科サービス この質問にいくつかの洞察を提供するのに役立ちます。
最初の研究（Hiday et al。、2016）は、メンタルヘルスコート（MHC）システムを通過した人々と従来の刑事裁判所（TCC）システムを通過した人々の2つのグループ間の2年間の再犯率を調査しました。どちらのグループも、人々を支援するためにまったく同じコミュニティ機関から、同様の監督、ケース管理、裁判前サービスのセットを受けました。これらのサービスには、精神障害と薬物使用障害が併発している参加者の治療が含まれていました。
TCCグループは「通常どおりの治療」（「積極的治療」MHCグループと比較して）と考えるかもしれませんが、このTCCグループは実際には、通常犯罪者には提供されない多くのメンタルヘルスサービスを受けていました。 2つのグループの唯一の真の違いは、MHCグループが裁判官の前に立ち、「自発的」な強制的なMHCの扱いに同意したことですが、TCCグループはそうではありませんでした。同意したMHC指令に従わない場合、通常のシステムに戻ることに直面します。
研究者は、MHCプログラムを完了した238人と170人（実際は210人ですが、MHCプログラムを完了しなかった人（448人のMHC参加者のうち））から始めました。人々の半分はそれを通り抜けません。
MHCの参加者は、TCCの参加者とは外観も異なります。プログラムに参加する前の逮捕者は統計的に少なかったのです。そのため、彼らの再逮捕率もTCCグループの人々よりも低くなるのは当然のことです。
TCCグループメンバーよりも悪い非完了者
しかし、ここが本当のキッカーであり、メンタルヘルス裁判所に反対する正当な理由です。 MHC参加者のほぼ半数がプログラムを修了していないことを覚えていますか？研究者らは、このグループの人々が実際に再逮捕率が最も高いことを発見しました。これは、TCCグループよりも大幅に高い（48％に対して55％）。
確かに、MHCグループの補完者の再逮捕率は最も低く、25パーセントでしたが、これはTCCグループのほぼ半分です。しかし、なぜMHC治療プログラムの「部分投与」を受けた人々は、TCCグループよりもずっと悪いのでしょうか？これは、研究者が予測していない新しい発見でした。
おそらくそれは、メンタルヘルスコートの強迫的で父性主義的な性質と関係があります。人々の心はこの種の「治療」を人々に提供するのに適切な場所にありますが、このように強制を使用することには両刃の剣があることは明らかです。ほとんどの人にとってはうまくいきますが、残りの半分は逆効果です。
再犯が改善された両方のグループ
MHCとTCCのグループはどちらも、2年間の追跡調査で再逮捕が少なかった。しかし、TCCグループの違いは、全体として（コンプリーターと非コンプリーターの両方）と考えると、MHCグループの違いよりもさらに大きかった。コンプリーターのみを検討する場合、MHCグループが輝くのは、TCCの「通常の処理」グループよりもわずかに優れているためです。
これは、メンタルヘルスコートを検討する数少ない優れた長期研究の1つです。そして率直に言って、その結果は、メンタルヘルスコートは魔法の薬ではないため、多くの人々がそうであると信じていることを示唆しています。代わりに、とにかく得るべき種類のリソースとサービスを単に人々に提供しているように見えますが、これが本当の違いです。
別の研究は、それが強制ではなくサービスであることを示しています
同じ問題の別の研究（Han＆Redlich、2016年）は、2つのグループの人々（通常どおり治療を受けたグループとメンタルヘルスコートを通過したグループ）の間で同様の結論に達しています。彼らは何を見つけましたか？
登録後の期間に両方のグループが改善し、治療のコンプライアンスと使用が増加し、逮捕が減少することがわかりました。先験的な時間とグループの違いを分析して分析した後、予定の遵守のみが時間とともに大幅に増加しましたが、グループ間の違いは見つかりませんでした。
また、彼らのデータを見ると、通常の治療グループは、実際には、6か月のフォローアップで、開始時よりもはるかに多くのメンタルヘルスと薬物乱用サービスに参加していることがわかります。これは、治療を強制しないと、実際に治療に関心を持つ人が増える可能性があることを示唆しています。
どちらのグループも、6か月のフォローアップで再逮捕率が大幅に低下しましたが、2つのグループ間に有意差はありませんでした。
メンタルヘルス裁判所はおそらく人々が考えるほどうまく機能しない
これら2つの研究は、以前のほとんどの研究よりも長い期間にわたって研究された大規模なグループの人々を対象としており、メンタルヘルスコートの利点は混合バッグであることをかなり結論的に示しています。
彼らが実際に示しているように見えるのは、人々に治療サービス、投薬、症例管理、そして公的メンタルヘルスシステムがかつて恵まれない社会のメンバーに提供していたすべての素晴らしいものへのより多くのアクセスを人々に提供する場合、彼らはより良くなるということです。彼らの精神疾患に挑戦し、（不十分に）対処するために使用された彼らの犯罪活動はなくなります。彼らは実際に再び社会のメンバーになりました。
それはメンタルヘルス裁判所システムの結果ではありません。それが善の結果です 自発的 提供されている治療サービス。そして、私たちすべてが私たち自身と私たちの愛する人のために望んでいる尊敬に値する通常の人間のような人々を扱う。
参考文献
ハン、W。＆Redlich、A.D。（2016）。精神保健裁判所の参加者の再犯に対する地域社会の治療の影響。 精神科サービス、67。
Hiday et al。 （2016）。メンタルヘルス裁判所の長期的影響：退所2年後の再犯。 精神科サービス、67。
脚注：
- 研究者がプログラムの非完了のためにMHCサンプルから40人の被験者を削除した場合、研究はうまく始まりません。なぜなら、彼らは最初のMHC聴聞会に参加しなかったからです（ええと、まだMHCプログラムに参加していた人であり、それからそれをやめた）または最初のMHCヒアリングでTCCに送り返された（再び-明らかにプログラムを完了できなかった人々）が、まだ最初からプログラムに参加していた。 [↩]
