外傷的な出来事にさらされましたか？たぶんベントはそれほど良くない

の新しい研究 コンサルティングと臨床心理学のジャーナル は、私たちに起こる恐ろしいことや私たちが経験することについての通気（または蒸気を放つ）は、実際にそれについて話さないよりも有益ではない可能性があることを示唆しています。 PsyBlog ストーリーがあります：

この研究の最初のデータセットは2001年9月11日に収集されました。人々が家に座ってその日の衝撃的な出来事を消化しようとしたとき、36,000人がインターネット経由で連絡を受けました。これらの人々は、調査のための定期的な要求を受け取ることに既に同意した参加者の事前に選択された全国的な代表サンプルの一部でした。

彼らは、彼らがそうすることを選択した場合、彼らの現在心にある考えや感情を表現するように促されただけです。これらすべての人々のうち、2,138人が9/11から2年間にわたって追跡され、集団的トラウマにどのように対処したかが確認されました。

研究者のプロンプトの目的は、心理学者がトラウマ的な出来事を目撃した後に誰かに経験を共有するように求めるのと同じようにすることでした。当然、共有することを選択する人もいれば、そうしない人もいます。この研究では、579人が沈黙している間に、1,559人が応答することを選択しました。

結果は驚くべき読みになります。

彼らが発見したのは、プロンプトに応答することを選択することは心的外傷後ストレス（PTS）に苦しむことの重要な予測因子であるということでした。さらに、応答が長いほど、後続のPTSのレベルが高くなります。

これは、一般的な期待に反して、トラウマ的出来事の直後に考えや感情を表現すること-「蒸気をやめる」または「発散する」-は実際に悪い心理的結果を予測する可能性があることを示唆しています。

これらの結果は、トラウマカウンセラーの働き方に大きな変化があることに気づく前に、他の研究で再現する必要があります。このような出来事の後に人々が自由に自分自身を表現できるようにすることで、長年の理論は、その人が自分の感情を「処理する」のに役立つというものでした。これは、安全で支援的な治療環境で行われる場合に役立つとしばしば考えられています。

質問ではなかったため、この調査では私たちに言えなかったのは、インターネットを介した「ベント」は、対面でのベントとは質的に異なるかどうかでした。調査に話を戻すことの中間的な影響は、別の人間（特に、トラウマに対処する人にカウンセリングを行う訓練を受けた人）に話す場合とは大きく異なる可能性があります。

さらなる調査が行われるまで、これらの結果から一般化するべきではありません。しかし、これは、使い古した治療技術がすべての状況でどのように適切または有用であるとは限らないかについての興味深い手がかりを提供します。