慈悲深い援助または医師支援殺人？
幸いにも、彼はまだ十分に歩くことができ、ある夜、背の高い橋の近くで自分自身を見つけます。彼が最後の日に出席すると信じている苦しみを考えたので、彼は橋から飛び降りることによって彼の人生を終えることに決めます。しかし、彼はあまりにも弱いので、保護用の手すりの上に持ち上げることはできません。
突然、彼は自分の医者であるジョーンズ博士が通り過ぎるのを見ます。彼はジョーンズ博士に手すりの上に登るのを手伝うように頼み、「心配しないで、博士、ジャンプするのは私の決断だ」と付け加えました。医師は驚いたが、彼の患者が精神病または重度の鬱病ではなく、自殺に関する合理的な決定を下すことができるとすぐに判断した。医者はあなたの父親に、痛みと苦しみは通常最後の数日間はうまくコントロールできると説得しようとしますが、患者はしつこく言い続けています。
ジョーンズ博士があなたの父親が橋から飛び降りるのを支援することにより、医師としての彼の義務を果たしていることに同意しますか？
そうでない場合、医師があなたの父親に致死量の薬物を提供することを支持しますか？
医療倫理の観点から見ると、医師が患者が橋から飛び降りるのを支援することには根本的な道徳的な違いはありません。もちろん、押す 彼を引き離し、医師が患者の自殺を「助ける」ために致死量の薬を処方した。主な違いは、誰もが自殺患者が橋の欄干を登るのを助けることができる一方で、医師と他の数人の医療専門家だけが薬物を処方することを法律で承認されていることです。オレゴン州とワシントン州では、 「医師による自殺」（PAS）。
もちろん、重要な手続き型私のブリッジシナリオとこれらの状態でのPASの処理方法の違い。死にかけている患者が徹底的に評価され、致命的な薬物を要求するように強制されたり強制されたりしないようにするために、多くの手続き上の安全対策が講じられています。ただし、これらの安全対策の効果については証拠が混ざっています。オレゴン州とオランダでの医師による自殺の研究の1つでは、不利な立場にあるグループ（高齢者や障害者など）が法律に過度に影響を受けているという証拠は見つかりませんでした（Battin et al）。一方、別の研究（FinlayとGeorge）は、次のように結論付けています。「...オレゴン州の末期症状のある患者は、当時うつ病があったにもかかわらず、医師から提供された致命的な薬物で自分の命を奪っていたPASの評価とクリア。」
厳密に倫理的な観点から見ると、患者の意思決定が「自発的」であるかどうかに関係なく、医師は患者が致命的な薬物で自殺するのを助けるビジネス以上に、患者が橋から飛び降りるのを助けるビジネスを行っていないと思います。明らかに、どちらのアクションも医師の伝統的なヒーラーとしての役割と両立しません。確かに、精神科医で倫理学者のトマス・サス博士は、「医師による自殺」は単に「医療殺害」の冒涜であると主張している。これらの理由により、末期の患者に致命的な薬物を処方することを可能にする措置について、マサチューセッツでの11月の投票イニシアチブに反対します。
それでも、いつものように、この話には2つの側面があります。私の89歳の母親が最後の日にいたとき、彼女はほとんどの場合かなりの不快感を感じていました。一流の在宅ホスピスケアと、私の母がしばしば拒否する強力な鎮痛剤の利用可能性にもかかわらず、彼女の死は、彼女にとっても家族にとっても、簡単で平和なプロセスではありませんでした。
オレゴン州の「解決策」を彼女に提供するために自分自身を連れて行くことができるかどうか疑問に思ったときがありました。幸い母がこれを要求したことは一度もありませんでした。全体として、私の家族は彼女の最終日を彼女が許す限り尊厳と快適さで過ごしたと信じています。
多くの場合、PASに関する議論は、死にかけているプロセスを誤って理解しているために不透明になっています。オレゴンとワシントンのアプローチの一部の擁護者は、彼女の人生を終わらせたい死にかけている患者は、彼女の医師によって処方された致命的な薬を服用せざるを得ないと主張しています。しかし、実際には、有能で死にかけている患者は、単に食べ物や飲み物を拒否することで自分の人生を終わらせるかもしれません。実際、医学倫理学者のシンシアゲパートMD博士は、緩和ケア医療において、食べ物や飲み物の自発的な拒絶は現在、死への受け入れられたアプローチと見なされていると私に伝えています。
多くの読者はこの主張から本能的に反動するでしょう。 「愛する人に飢えと喉の渇きで死なせるにはどうすればよいですか。」彼らは当然尋ねます。しかし、私たちは通常、健康で活動的な人としての飢えと喉の渇きの私たち自身の不愉快な経験に基づいてこれを尋ねます。 2003年7月24日の報告にあるように、死にゆく患者にとって、食べ物や水分の自発的な拒否は、苦痛や痛みを伴う死をもたらさないニューイングランド医学ジャーナル 結論。この調査で調査された307人のホスピス看護師によると、ほとんどの患者は、自発的に食物と水分を止めた後、2週間以内に「良い」死を迎えます。
私たちは、社会として、有能な成人であるべきであることに同意するかもしれません自由に 自分の人生を終わらせるために。しかし、これは自殺の「権利」を主張することと同じではなく、医師がそのような権利の実現に加担すべきであると主張することははるかに少ない。自由とは異なり、権利は他者に相互の義務を課します。そして、私の見解では、患者の最終日における医師の義務は、痛みや苦しみを和らげるために医学的に可能なすべてのことを行うことです。患者の人生を和らげることではありません。
謝辞：http://www.medscape.com/viewarticle/771274で入手できる私のエッセイ「末期の病気には「タナティシャン」が必要ですか？」に含まれている資料の使用を許可してくれたBret Stetka MDとMedscapeに感謝します。 。
参照：
Battin MP、van der Heide A、Ganzini L、van der Wal G、Onwuteaka-Philipsen BD：オレゴン州とオランダでの医師による法的死亡：「脆弱な」グループの患者への影響に関する証拠。 J Med倫理。 2007年10月; 33（10）：591-7。
フィンレイIG、ジョージR.オレゴン州とオランダでの医師による法的自殺：脆弱なグループの患者への影響に関する証拠-オレゴン州のデータに対する別の見方。 J Med倫理。 2011 3月; 37（3）：171-4。 Epub 2010 11月11日。
ガンジーニL、ゴイER、ミラーLLなど。看護師がホスピス患者との経験で、食物や水分を拒否して死を早める。 N Engl J Med 2003; 349：359-365アクセス先：http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa035086
参考文献
- 尊厳のある死：自分を餓死させたくない理由–ジョングロホール博士
- マサチューセッツでの尊厳死法案（PDF）
- Pies R：終末期ケアと偶発的対非偶発的義務：WDロスの倫理とユダヤ教の伝統による貢献。アクセス先：www.hektoeninternational.org/End-of-life-care-and-contingent.html
- Szasz T. 致命的な自由：自殺の倫理と政治。シラキュース：シラキュース大学出版局; 1999
- Arehart-Treichel J：数人の精神科医が「ハートブレイキング・ワーク」にまみれた道を選ぶ 精神科ニュース、2012; 47：8-25。アクセス先：http://psychnews.psychiatryonline.org/newsArticle.aspx?articleid=1217914
