世界・オブ・心理学ブログ

スマートフォン依存症のパンデミックはありますか？

ページ：1 2すべて

私は恐怖を監視することが大好きです。それは、あなたが読んでいるものはどれも科学（または事実）の根拠がほとんどなく、意見の根拠が多いという最も確かな兆候の1つだと思います。したがって、私にとっては、恐怖を監視することは、オンラインで物事を読むときに迅速かつかなり正確なフィルターとして機能します。記事が微妙な会話をするのではなく、リアクションを獲得するための別の試みであることがわかったら、私は読むのをやめることができます。

メンタルヘルスの分野では、専門家たちがいつでも自分の運命と悲観のシナリオを説明しているのを聞いています。しかし、専門家がテクノロジーが「中毒性」であると示唆するときほど、それはどこよりも大きな音です。これは、1970年代のビデオゲームにまで遡ることができる、疲れた古いリフレインであり、明らかに偽りであることがすぐにわかる可能性があります。

デジタルドラッグはありません。テクノロジーやスマートフォン依存症の「大流行」はありません。科学的裏付けがほとんどないかまったくないことを宣言している評論家だけがいます。

ドン・グラントは最近、 デジタルドラッグ メディア心理学と社会のための社会のための専門のニュースレターのため。研究を引用していないので、彼はスマートフォンを「私たちが「貪欲に切望する」「飽くなき渇望」を生み出す「悪質な薬物」と比較しています。彼は次のように書いているので、彼は自分の説明で少し頭が上であることを認識しなければなりません。

世界的な大流行の総合的な「薬物」が、すべての人口統計にわたって潜在的に最も危険な中毒性の脅威として浮上しています。 […]公的消費向けの最初のリリース以来、比較的不穏な期間に、このFDA承認の薬剤は私たちの生活様式を永遠に変えました。 […]
もちろん、スマートフォンをドラッグと比較すると、劇的で不条理に思えるかもしれません。しかし、常習者とその選択薬との関係をユーザーとスマートフォンの関係と比較すると、類似点はほとんど区別がつかないと思われます。

作家は明らかに大量の薬物乱用者と協力している人物であるため、彼らはほとんど区別がつかないようです。

「ハンマーさえあれば、すべてが釘のように見える」という古い格言があります。つまり、使用できるツールが1つしかない場合は、そのツールがタスクに適しているかどうかに関係なく、そのツールを使用してみます。これは、私たちの生活のストレスに対処する上での対処戦略、関係の不一致への対処方法などに一般化できます。セラピストは、ツールボックスを拡張し、より効果的で効果的な対処法や行動の新しい方法を見つけることを人々に教えるのに役立ちます。

したがって、「文字通り何千もの薬物乱用者と協力している」セラピストが、デバイスを使用して人々と交流し、友人や家族と連絡を取り合っている人々がそのデバイスに「中毒」であると見なしていることを読むのは当然のことです。オブジェクトに関する行動にのみ焦点を合わせると、それが一般に社会化、学習などの反社会的活動と反社会的活動のどちらをもたらすかに関係なく、その使用の現実を容易に盲目にする可能性があります。

スマートフォン依存症の事実

いわゆる「スマートフォン依存症」について、誇張ではなく、いくつかの事実を検討するときがきました。行動中毒はメディア全体および多くの専門家によって使用されていますが、それらは論争の的になっている研究分野のままです。研究者たちは、行動の強迫や問題を説明するために「中毒」という用語を使用することが適切であるかどうかについてはまだ意見が分かれています。 DSM-5 —精神障害の診断マニュアル—は依然としてこのカテゴリの単一の行動の強迫、つまり強迫的ギャンブルのみをリストしています。今日、技術的に診断できる「行動中毒」は他にはありません（「スマートフォン中毒」でさえ）。

パンドラの「テクノロジー依存症」の箱は、1996年に「インターネット依存症」の概念が導入されて開いたと思いがちです。しかし、テレビにさかのぼる新しいテクノロジーの「乱用」についての社会的懸念を追跡することができます。 1960年代と1970年代のビデオゲーム。

私たちは、人々がテレビに「中毒」にならないことを知っています（テレビの暴力的なコンテンツは非常に幼い子供に影響を与える可能性があります）。また、何時間もの時間を費やしてゲームをプレイすることを選択する人もいますが、ビデオゲームに「中毒」にならないこともわかっています。

あなたの測定に欠陥がある場合、あなたのデータも同様です

ここ2015年、私たちはいわゆる「スマートフォン依存症」を調査する厳密な研究の非常に早い段階にいます。たとえば、最新の調査研究の1つ（Van Deursen et al。、2015）は、習慣性と中毒行動のスマートフォンの使用を比較しました。それでも、この研究は、その研究のためだけに開発された（そしてざっくりとテストされただけの）測定への依存によって弱体化しています。

依存症対策は、2005年に「スマートフォンではなく」携帯電話用に作成されたものから採用されました。「携帯電話なしでは迷子になった」（まあ、それは貴重なツールなので、誰がそうしないのでしょうか？）私は自分の携帯電話を使って、落ち込んでいるときの気分を良くしました」（これはどのように習慣性行動の兆候ですか？）、および「自分の携帯電話の電源をオフ/オフにするのが難しい」（スマートフォンをオフにしている人）これ以上？）「常習的」な測定は単に再利用された常習的なインターネット使用スケールでしたが、「常習」スケールとの直接の比較として使用されました（26項目中毒スケールに対して5項目のみであるにもかかわらず）。

独立してテストされておらず、それ自体で信頼性と堅牢性が示されていないスケールの測定の不十分な測定に基づいて研究を行う場合、深刻な方法論の問題から研究を開始します。これは、「テクノロジー依存症」というこの分野の多くの研究の根本にある核心的な問題です。この領域の一部の研究者は、データが何を示すかについて先入観を持って研究に取り掛かり、次に、仮説が真であることを示すために必要なデータを提供するのに役立つ測定を自己作成（または偶然に採用）しているようです。

脚注：