反対側の対話を想像することは批判的思考を後押しする

ジャーナルで発表された新しい研究によると、物議を醸す問題を双方間の討論または対話として想像することは、人々がより深く、より洗練された推論を適用するのに役立ちます 心理学.

研究の筆頭著者であるコロンビア大学の心理学研究者ジュリア・ザヴァラ氏は、「対立する見方を想定することで、問題のより包括的な調査が可能になる」と述べた。

「さらに、人々が知識をどのように理解するかに影響を与えます。対立する見解を構築することで、知識を事実ではなく、代替案や証拠のフレームワークで精査できる情報と見なすようになります。」

多くの学生、そして大人でさえ、彼ら自身の視点への挑戦を考えることができないので、説得力のある、または説明的な論文を書くのは困難です。以前の調査では、ピアツーピアディスカッションが学生がこれらの問題を克服するのに役立つことが示されていますが、これらの種類のディスカッションの機会は常に利用できるとは限りません。

この研究では、生徒がこのような対話の利点をソロ執筆の課題で享受できるかどうかを評価しました。

Zavalaと研究の共著者であるDeanna Kuhnは、60人の大学生に1時間の執筆活動に参加するように依頼しました。学生の何人かは、2人の市長候補について話し合うテレビ解説者の間の対話を作成するためにランダムに割り当てられました。参加者には、市が直面している重要な問題のリストと、これらの問題を解決するために各候補者が提案した行動のリストが与えられました。

他の学生は市と候補者について同じ情報を与えられましたが、代わりに各候補者のメリットを強調する説得力のあるエッセイを書くように求められました。最後に、両方のグループの学生に、2分間のテレビスポット用の脚本を書いてもらい、希望する候補者を宣伝しました。

ライティングのサンプルを読んだ後、研究者たちは、会話を組み立てた学生がエッセイを書いた参加者よりも明確なアイデアを書いたことに気づきました。エッセイと比較して、対話には、2人の候補者を直接比較するより多くのステートメントと、市の問題を候補者の提案された行動に結び付けるより多くのステートメントが含まれていました。

その後のテレビの脚本では、以前に対話を書いた学生は、都市の問題と提案された行動についてより多くの言及を行い、問題と行動を関連付けるより多くの発言を含み、候補者間のより多くの比較を行い、批判的であったより多くの発言を提供しましたエッセイを書いた学生と比較した候補者の立場。

特に、対話グループの学生は、裏付けとなる証拠が不足しているテレビの脚本で主張をする可能性も低かった。エッセイグループの生徒の60％と比較して、対話グループの生徒の20％だけが根拠のない主張を行った。

「これらの結果は、対話タスクが2つのポジションのより深く、より包括的な処理につながり、したがって、それぞれのより豊かな表現とそれらの間の違いにつながるという私たちの仮説をサポートします」とKuhnは言いました。

「重要な問題についての真の談話を奨励し、サポートするために可能な限りのことをすべきですが、私たちの調査結果は、調査した仮想的な形態の対話が生産的な代用になる可能性があることを示唆しています。それらをサポートします。」

別の実験の結果は、対話グループの学生も知識のより洗練された理解を示したことを明らかにしました。たとえば、エッセイグループの一部の学生は、絶対主義の観点から知識にアプローチしているようでした。つまり、人間の判断とは別に存在する特定の事実の集まりとして知識を解釈します。対話グループの学生はそうしませんでした。

「完了するまでに1時間もかからなかった対話タスクは、学生の認識論的理解に強い影響を与えているように見えました」とZavalaは言いました。

出典：心理学協会