世界・オブ・心理学ブログ

DSM-5における性格障害のシェイクアップ

自己愛性人格障害は、2013年に発行される第5版の精神障害の診断および統計マニュアルの次の版からの削除が予定されています。したがって、昨日の ニューヨーク・タイムズ.

しかし、何らかの理由で、ザノールはシェイクアップにおける他の4つの人格障害、パラノイド、シゾイド、ヒストリオンおよび依存性人格障害の喪失についてもつぶやきました。（統合失調症、反社会的、境界線、回避的および強迫性人格障害は、新しいリビジョンに残ります。）

彼らの意図した代替品？

「ワークグループは、[これらの障害]は、特定のタイプとしてではなく、人格機能におけるコア障害と特定の病理学的人格特性の組み合わせによって表され、診断されることを推奨しています。」

これは良い考えですか？

DSM-5パーソナリティ障害ワークグループは、パーソナリティ障害の重要な同時発生があることを示す研究に重点を置いて、変更の理論的根拠を示します。つまり、人々はしばしば基準を満たし、したがって、より多くの診断を受けることができます。 1つだけではありません。

ワークグループはまた、既存の人格障害のカテゴリには任意の診断しきい値があると不満を述べていますが、これは事実上すべてのDSMの既存の診断カテゴリにわたって行われる可能性のある議論です。

意図されたハイブリッド置換モデルは、臨床診療または実際の研究で広範囲にテストされていません。一握りの研究は、このモデルがゴールデンタイムの準備ができていることを示唆するために使用されていますが、ワークグループは、変更を正当化するためにさまざまな理論のミッシュマッシュを使用したようです。

たとえば、彼らは性格への移行を正当化するために、人格の5要素モデルに依存しています。しかし、5つの要因（オープン性）のうちの1つを、人格との重要な関係がないものとして割り引きます。次に、個性創造の最初のキッチンでのアマチュアシェフのように、彼らは5要素モデルではなく、さらに2つの要素、強迫性と統合失調症（今日まで出会ったことのない言葉！）を追加します。

1つのレシピの一部を取り、他の2つのレシピの側面を取り入れて独自のユニークな料理を作ることで、面白いものを調理できると確信しています。そして、これはシェフの創造性のための良いモデルかもしれません。

しかし、パーソナリティと心理理論の世界では、これは、30年近く同じであったパーソナリティ障害の診断システムを再編成する非常に奇妙で無計画な方法のようです。

これはDSM-5の人々がこれまでに得た最高のアイデアではないかもしれないと考えるのは私だけではありません。

「彼らは彼らがしているかもしれない損害についてほとんど感謝していません。」[Dr。ジョン・ガンダーソンはニューヨーク・タイムズに語った。 …]
「それは過酷です」と彼は決定について述べました、そして「そして、その種の最初のもの、私は、障害のグループの半分は委員会によって排除されると思います。」
彼はまた、いわゆる次元アプローチを非難しました。これは、DSMにとって新しい人格障害を診断する方法です。これは、特定の患者の人格障害の全体的で一般的な診断を行い、特定の患者を最もよく説明するために長いリストから特定の特性を選択することで構成されます。 […]
次元的なアプローチには、アラカルトで注文するという魅力があります。あなたは、欲しいものを、それ以上でもそれ以下でもないものを手に入れます。しかし、この狭い焦点のために、臨床医がこれほど大きな牽引力を得たことはありません。

確かに、無秩序な性格をかなり恣意的な次元に見えるものに分解することにはいくつかの懸念があり、さらにその多くが、DSMがすでに診断に使用している複雑な多軸システムを複雑にします。

コロラド大学の医学部の心理学者であるジョナサンシェドラーが次の言葉を聞いて気にいったと思います。

「臨床医は、分解された特性の評価ではなく、症候群の観点から考えることに慣れています。研究者は変数の観点から考え、巨大な分裂が存在します。」
同氏はまた、委員会は「臨床研究を実際に行わない多くの学術研究者で構成されている」と述べた。心理学では科学実践の分裂と呼ばれるもののさらに別の兆候が見られます。」

臨床診療にめったに従事しない研究者と実際に研究者のカテゴリーとパラダイムを実際に使用しなければならない臨床医との間には、絶え間ないつながりがあります。

もちろん、DSM-5の人々は、彼らのワークグループが彼らのすべての当事者を平等かつ適切に代表していることを示唆しています。しかし、これは、臨床医の視点が単に聞かれていないように思われる場合の刺し傷の例です。

実践では優れた科学を除外するべきではありませんが、優れた科学では、優れた実践と現実世界で行われていることも考慮する必要があります。新しい特性から既存の人格障害の半分を新版から削除しながら、新しい特性ベースのシステムを臨床医に提供することは、それが解決するよりも多くの問題を引き起こす可能性があります。