世界・オブ・心理学ブログ

ポール・ルービンは経済学に固執すべき

経済学者のポール・ルービンが、 アトランタジャーナル憲法 火曜日に。彼は製薬会社が学者と相談することを許可されない限り、研究（そして、したがって、結局、それらから利益を得るかもしれない新しい治療と患者）が苦しむであろうという主張をするように見えます。

しかし、そのようなコミュニケーションを禁止することを提案した人はいません。

精神病に苦しんでいる誰かだけが理解できるかもしれないという奇妙な論理のひねりの中で、彼は明らかに上院議員のグラスリーの調査がコミュニケーションと革新を抑圧することについてであると信じているようです。グラスリー氏は、研究者や製薬会社が話すべきではないと述べたことも、主張したこともありません。彼が言ったことは、もし彼らが話すなら-そして研究者がその小さな「話」に対して報酬を得るなら-研究者は倫理的であり、そのような支払いを報告するということです。 Grassleyが明らかにしたのは、製薬会社から支払いを受け、6名以上の精神医学研究者（ご存知のように、他の分野の人々が実際に精神医学研究の「ゴールドスタンダード」として尊敬している人々）の犯罪的で非倫理的な行動です。その後、それらを報告しないでください。

ルービンは、そのような犯罪容疑者の1人であるチャールズネメロフ博士（同じ大学で雇用されているルービンの同僚）が21の異なるクライアントと相談したため、どのようにして利害の対立が生じる可能性があるのか、という馬鹿げた主張をしています。

ええと、うーん、わかりません...おそらく、21のクライアントすべての調査を設計して、自社の製品のどれもが効果を示すことを保証するのに役立つでしょうか？つまり、あるクライアントがこれらのクライアントから100万ドルを超える収入を報告しないということについて、無関心な人がいれば、競合する製品にも取り組んでいれば、彼はあまり気にしないはずです。

しかしルービン氏は、そもそも利益相反の問題さえ理解していないことを示しています。彼は次のことから論文を始めます：

私もエモリーで教えていますが、私はネメロフと知りませんでしたし、通信したことがありません。また、エモリーの誰もこの記事について連絡を受けていません。私はファイザーに相談しましたが、経済学者として私は処方箋を書くことができず、この記事の支払いも受けていないので、誰も私に利益相反について非難することはできません。

そのため、Rubinは次のような事実にもかかわらず、Rubinはこの記事の執筆に利害の衝突はない（そしてAJCはこの記事の公開に何も関係がない）と考えています。

彼が書いている専門家の1人と同じ大学で雇用されており、グラスリーが「不当に」標的にされている
グラスリーのターゲットとなっている専門家に資金を提供している同じ会社の1つについてコンサルティングを行った
Emory（およびその従業員（Nemeroffなど））またはPfizerのどちらかがポジティブプレスを通じて直接プレステージまたはコンサルティングギグを行うことで、直接利益が得られます

すみません、ポール。それがまさに利益相反の定義です！利益相反は、ある種の架空の真空状態では存在しません。そこでは、X社から支払われた場合、いつでもX社に見送られます。一般的に利益相反

管理、管理、教育、研究、およびその他の専門的活動における大学の義務または責任を行使する際の従業員の専門的判断に、財政的またはその他の個人的な配慮が悪影響を及ぼしたり、悪影響を及ぼしていると思われる状況を指します。 [ある大学の方針から引用]

ほら、企業から一群のお金を稼ぐ必要があるだけでなく、それは名声のためにあるかもしれません（たとえば、特定のトピックについて業界をリードするコンサルタントになる）。そして、それは実際の利益のためではありませんが、研究者（または経済学者）の結果に悪影響を及ぼしているように見えます。

ルビンは書いています、

グラスリーが彼の政策で成功した場合、ネメロフのような医師は単にNIHのための研究をやめるだろう。その結果、患者が利用できる新薬が減り、開発された薬について医師や患者に情報が減ります。

どうして？論理は従っていない。ネメロフのような研究者が製薬会社から彼らの収入を正確に報告しないのはなぜですか？そして、私を信頼してください。脚光を浴びているすべてのネメロフについて、製薬会社の資金調達を待っている新しい研究者が何十人もいます。製薬会社のために働くことをいとわない研究者の不足は決してありません。そしてもちろん、製薬会社がそのような研究自体に（しばしばそうしているように）完全に資金を提供するのを止めるものは何もありません。どうやらルビンは精神医学的研究についてほとんど知らないので、彼はこれにさえ気づいていません（あるいは、彼が知っているなら、彼は皮肉にもそれを彼の記事から除外しています）。

Grassleyの調査は、製薬会社と直接やり取りしたり対話したりするための革新や研究者の抑止力とはまったく関係ありません。彼らは倫理的な方法で行動し、彼らが稼いだ収入を報告する研究者とすべての関係があります（そして彼らの大学ですでに要求されています）。

そして、そのような政府の監督（率直に言って、監督機関を通じて定期的に行われるべきである）は「患者の苦しみ」をもたらすという不条理な提案に関しては、まあ、私はそれをルビンに戻します。多くのことを示している研究を見せてください、そして私はあなたを信じます。さもなければ、私はあなたのハロウィーンのルートの次の家にあなたのトリックオアトリートの恐怖戦術を取ることをお勧めします。