医師補助自殺：医療倫理が患者の選択をときどき切り捨てなければならない理由
ページ：1 2すべて
私は確かに、医師による自殺（PAS）の問題で最終的な「真実」に到達したふりはしません。同時に、グロホール博士の結論（1）は自分の立場に関するいくつかの誤解に基づいていると思います。医師の倫理的責任;末期患者に関連する医学的事実。
グロホール博士は、議論は本当に「…患者のエンパワーメント、人間の尊厳と選択について」であると主張します。
患者の自律性が非常に重要であることに、グロホール博士と完全に同意します。実際、自律性は慈善、違法行為、および正義とともに、医療倫理の4つの基本原則の1つと見なされています（2）。
しかし、時には、医療倫理は、患者の側で理解できる選択のコンテキストであっても、患者の自律的な要求に制限を設定する必要があります。したがって、患者は、それが彼女の健康にとって非常に危険であるとしても、彼女の鎮痛薬の用量を2倍にすることを要求することにおいて完全に正当化され、「力を与えられた」と感じるかもしれません。
違法行為の原則によって統治される医師は、患者の要求を賢明に拒否し、それが必要な理由を説明します。それで、私の見解では、瀕死の患者からの致命的な薬物または「自殺支援」の要求があった。 American Medical Association’s Foundationの会長であるBarbara Rockett博士は、次のように述べています。
何世紀も前に、医師のヒポクラテスはヒポクラテスの誓いを書きました。私たちの多くは、私たちが医師になり、医学の倫理的実践において私たちを導きました。患者を治療するとき、医師は「最初に害を及ぼさない」と述べています。さらに、「そのような助言を求められた場合や示唆された場合、私は誰にも致命的な薬を与えません」と述べています。医師の援助による自殺は、この声明と直接対立しており、この声明は、患者、医師、社会、家族を守り、同時に医師に思いやりと人間の尊厳を託した。 （3）
同様に、ブリガムアンドウィメンズ病院の生命倫理センターのディレクターであるリサS.レーマン博士は、次のように述べています。「患者が自分の命を本当に終わらせるという明確な意図を持って、致死量の薬物を獲得できるようにする処方箋を書く（4）いわゆる「尊厳のある死」法の擁護者は、米国の2つの州だけがそのような法律を採用した理由を自問する必要があります。そして、なぜアメリカ医師会、マサチューセッツ医学会、アメリカ看護協会、およびマサチューセッツ家族内科医学会（5）はすべて医師補助自殺に反対している。1部分的な答えは、前述のDr.ロケットとレーマン博士。
「人間の尊厳」に関して、合理的で思いやりのある人々は、「尊厳」と「尊厳のある死」を構成するものについて正確に異なります。一部の人にとって、「尊厳のある」死は、ストイックな辞任によって痛みが耐えられるものです。たとえば、私の故母は、強い意志と非常に自立心のある精神科ソーシャルワーカーでしたが、医師の息子を驚かせたため、最後の数日間は鎮痛薬を頻繁に拒否しました。しかし、それは彼女の「尊厳ある」死の考えでした。他の末期患者の場合、「尊厳」を伴う死亡には、それ以上の飲食物を拒否することが含まれる場合があります。確かに、私の医学倫理学者（そして神学者）の同僚として、シンシアゲパート博士は指摘しました（パーソナルコミュニケーション、10/3/12）、人生の最後の数日間、食べ物や飲み物を拒否することは、事実上死ぬ尊厳のある方法と長い間考えられてきました世界のすべての主要な宗教的信仰。 （重要なのは、食欲の低下は、死にかけているプロセスの最後の数日間の自然な身体プロセスです）。私は後でこの誤解されている（そしてしばしば誤解されている）オプションに戻ります。とりあえず、処方された薬で人生を終わらせることは、それ以上の栄養を断るよりも「威厳のある」ことには説得力がないと単純に言います。何世紀もの間。
とは言っても、終末期の病気に伴う苦痛を和らげる医師の絶対的な責任に関して、グロホール博士と私は肩を並べて立っています。そして、医師は、————————————————————————————————————————————————————————————————————————残念ながら、この失敗は、彼らが彼らの最後の日の間大きな苦しみに耐え、それゆえ彼らの人生を終わらせるために致命的な過剰摂取を許されるべきであるという一般大衆の側の理解できる恐怖を煽りました。 （自律性の喪失と他者への「負担」になることも非常に一般的な恐れです）。
おそらく、末期疾患のケースで相談したすべての精神科医は、個人の「中毒」を恐れて、死に近づいている患者の治療において適切な用量の鎮痛薬を使用することを恐れた主治医についての恐怖の話を持っています！しかし、専門分野としての緩和ケア医学の出現により、この状況は変化し始めており、専門家による緩和ケアは、いわゆる「医師支援自殺」または「医師支援死」に対するより良い、より倫理的な代替手段を表すと私は信じています。 。」実際、エゼキエルエマニュエル博士と同僚は、「終末期ケアのトレーニングが向上し、医師が患者にこのケアを提供する医師の能力が高まるにつれて、安楽死と医師による自殺の要求は減少する可能性が高い」と結論付けました。 （6）
グロホール博士の印象に反して、良心的な医師はいない、そして確かにこの作家はそうではない、と感じているのは、「...医師が患者の故意の飢餓と脱水症で死なせることはまったく問題ない」ということです。 （1）。私にとって、ほとんどの医師と同様に、人生を終わらせる、または死を早めるという決断は、綿密な調査を必要とし、深刻な悲しみと喪失の機会を表します。「大丈夫」と感じることはほとんどありません。
しかし、有能な患者が死ぬ過程で食べ物や飲み物を拒否することは問題ではありません。患者が精神的に有能である（すなわち、精神病性、うつ病、重度の鬱病ではなく、利用可能なすべてのオプションのリスクと利点を知らされている）場合、患者がそのルートを選択する「許可する」または「許可しない」ことは医師の特権ではありません。 ）。有能な患者が食べ物や飲み物を拒否することを許可するために医師の命令は必要ありませんし、医師がそうすることを決定することもできます。この国では自殺を認める「権利」は認められていませんが、有能で末期症状のある患者は自由に飲食をやめることができます。
これは必ずしも私や他の多くの医師が助言したり推奨したりすることではありません。確かに、私は患者と一緒に適切なすべての緩和ケアの選択肢を模索することが私の義務だと考えています。しかし、有能で死にかけている患者が栄養を拒否するのを防ぐことは、医師の責任ではありません。
より広義には、米国では、有能な患者は、死に至るプロセスを人為的に長引かせる侵入的または「英雄的」な措置を拒否する法的権利を持っています。確かに、
「…法律では、患者が死亡する可能性が高くなったとしても、患者やその代理人が不要な治療を差し控える、または取り下げることをすでに許可しています。したがって、自分の意志に反してマシンに接続する必要はありません。法律も医療倫理も、人を生かし続けるために「すべてを行う」ことを要求していません。患者の希望に反して、死が利用可能なあらゆる手段によって延期されるという主張は、法律と慣習に反しています。また、残酷で非人道的です。」 （7）
ちょうどそう。医師および倫理学者であるフレッドロズナー博士は、医師にとって「命を延ばすことは[戒め]であり、死を延ばすことはそうではない」と述べています。 （8）
脚注：
- 1997年、AMAは米国精神医学会、米国看護師協会、およびその他の50近くの医療関連組織によって、PASに反対する米国最高裁判所にアミカスキュリア（「裁判所の友」）の概要を提出したときに参加しました。 [Nair S. Virtual Mentor Ethics。 アメリカ医師会ジャーナル 2005年12月、第7巻、12号] [↩]
- 「権利」と「自由」を区別し、「相互義務」と「強制」を区別することが重要です。 Szaszがメモするように（致命的な自由、p。 113）、権利には、権利を履行しなければならない「債務者」が必要です。自由は、他の当事者の直接の積極的な関与なしに行使されます。権利も義務も絶対的ではないことを理解することも重要です。それらは常に競合する権利と義務に対してバランスが取られています。この国の人々は言論を自由にする権利があり、一般的に政府はそれを保護する義務を負っています。しかし、人々には「火事」と叫ぶ権利はありません。混雑した劇場でも、政府はそのような行動を保護する義務はありません。米国では自殺の「認められた権利」は認められていませんが、精神的に有能な人々は、私がほとんど常にそれに反対するとしても、自分の人生を終わらせるために自由であるべきです。
この国で認められているほとんどの義務には「オプトアウト」条項があります。たとえば、一般に、妊娠中絶の「認められた権利」が認められており、医師は一般に、その権利を尊重し、履行する「義務」を負っていますが、法律で義務付けられているわけではありません。同様に、PASを「権利」にすると、マサチューセッツ州の法案が効果的にそうするように、医師にはその推定上の権利を尊重し、履行するという一般化された相互の義務が与えられます。これは、PAS要求を実行するように強いる医師と同じではありません。ただし、そのような訴訟はほぼ確実に却下されるものの、「PAS処方箋に対する私の権利を私に拒否した」医師に対する軽薄な訴訟の扉を開くかもしれません。 [↩]
ページ：1 2すべて
