マリファナの合法化と自動車事故の間のリンク？ナンセンス

10月、Highway Loss Data InstituteとInsurance Institute for Highway Safetyは、自動車事故率と州におけるマリファナの合法化との間に強い相関関係があることを示唆する自費出版のレポートを発表しました。発見が強力な科学的証拠に基づいている場合、これは悲惨なニュースになるでしょう。

しかし、これらの研究所にとって残念なことに、研究データはせいぜいあいまいです。また、これらの組織は科学的な査読プロセスを経るのではなく、レポートを自己発行したため、調査結果を真剣に受け止めるのは困難です。

データを見る前に、読者はHighway Loss Data Institute（HLDI）とInsurance Institute for Highway Safety（IIHS）は2つの異なるものであることを理解する必要があります 法的 組織、彼らは同じシニアリーダーシップ、同じ物理アドレス、そしておそらくもっとたくさんを共有しています。これらは2つの独立した無関係の組織であり、集団の精神を結集したときに同様の結果が得られたように思えますが、そうではありません。

私はまた、この記事を通常の科学的な注意点から始める必要があります。相関関係は因果関係とは等しくありません。都会の繁華街で傘を開く人の影響を調べてみると、その行動と雨の存在との間に非常に強い正の相関があることがわかります。しかし、傘を開けても雨は降らないことはわかっています。それでも、科学は2つの間に強い相関関係をすぐに示します—悲しい、無意識の研究者を導き、確実に原因となる関係があることを示唆します。

制御状態を選択しましょう

新しい研究では、研究者は、マリファナが医療用途を超えて合法化された3つの対象州の高速道路衝突データを調べました（Monfort、2018）。次に、これらの州の事故率を5つの統制州（一般的には合法化されたマリファナ州と国境を接する州）と比較しました。たとえば、コロラド州は、ネブラスカ州、ユタ州、ワイオミング州の3つの州と一致していました。

あなたはすでに問題を見ていますよね？コロラド州は、アリゾナ州、ニューメキシコ州、カンザス州の3つだけでなく、6つの州と国境を接しています。選択した他の制御状態でも同様の問題が発生します。オレゴンの統制州は、アイダホ（適切な比較州）とモンタナでした。これは、ほとんど共通点がなく、国境のない内陸国です。

IIHSの姉妹組織がこれらの州を選択する以前のレポートをリリースしたため、研究者はこれらの選択を正当化しました。それらの名前のない研究者は、クラッシュデータレート間の類似性の相関関係（時にはそれほど強くない場合もあります）に基づいて状態を選択しました。人口統計学、地理学（曲がりくねった山道対平野）、またはその他の理由ではありません。1他の変数がはるかに適切であると思われる場合、「2014年以前の季節的衝突パターン」が制御状態を選択するための正当な科学的比較変数であるかどうかは議論の余地があります。

IIHSのスポークスパーソンとのフォローアップメールで、研究者は「2つの異なるデータセットを使用して、結果が類似しているかどうかを確認したいと考えていました。異なる制御状態を使用しても意味がありません。」

長い間読者が知っているように、研究者は自分のデータ、分析、または仮説をかなり操作して、見つけたい結果を実証することができます。これは、多くの人々が一般的に研究に懐疑的である理由の1つです。研究者がデータを操作する方法は非常に多くあり（多くの場合、非常に正当で正当な理由がある場合）、導入されたバイアスを検出するのが難しい場合があります。

しかし、この研究ではそうではありませんでした。私の意見では、バイアスはかなり明確にレイアウトされていると思います。

11の分析、ただし重要なのは3つだけ

この研究報告がまったくナンセンスである2番目の兆候は、カードのデッキが研究者自身が選択した方法で積み重ねられた場合でも、彼が実行した統計分析の大部分のデータにそれほど重要性を見つけることができなかったことです。自分で見て：

3つのアスタリスクが表示されますか？これらは、統計的に有意であった3つの分析のみです。コロラド州とユタ州の間の実際の州間比較では、これらのアスタリスクの1つだけがどのように表示されるかに注意してください。他のすべての州間分析では、対照州とマリファナ-法的州の間で有意差は示されませんでした。

7つの州間のみの分析では、1つだけが有意であると考えられました。これは、レポートで見落とされたかなり重要な発見です（IIHSではまったく言及されていません）。私の研究サークルでは、これを「弱い」と呼んでいます。

データをプールしましょう！

研究者が2つ以上の有意な相関関係を発見したのは、研究者が制御状態の束全体を一緒にプールしたときだけでした。

一般に、研究者が異種のソースからのデータを一緒にプールすることは、そうする決定を正当化できず、基礎となる変数が同種（または同様）であることを保証できない限り、差し控えることを理解しています。

現在の調査のように、州のグループに対してこれを確実にする必要があるだけではありません。しかし、研究者は複数年にわたるデータもプールしました。

研究者が彼が行った年（2012〜2016年）を選択するために使用した正当化がどのような正当化であるかは明らかではありません。しかし、これらの州政府の各Webサイトをざっと検索したところ、2005年にさかのぼって、信頼できるクラッシュデータが一般的に利用可能であることがわかりました。

毎年のクラッシュデータは均一ではないことがわかっています。年によってかなり変動する可能性があります。たとえば、すべての州で、クラッシュ率は2014年、2015年、2016年に上昇しました。したがって、アイダホ州の2015年の7.84％の上昇が、マルジアナに適したオレゴンの7.09％の上昇とは異なるかどうかを調査者が測定しようとしていることは、または、マリファナに優しいコロラド州の2015年の事故件数が2014年から4.37％増加したかどうかは、ユタ州の9.96％増加やニューメキシコ州の10.19％増加とは大きく異なります。

さらに、マリファナの小売販売がいつ実施されたかに応じて、調査された数か月間、州によってプールのサイズが異なります。これはオレゴンにとって意味があり、研究者は2012年、2013年、2014年、2015年のほとんどを1つのデータセットとしてまとめ、2016年+ 2015年の2か月を2番目のデータセットとしてまとめました（46か月vs 14か月）。しかし、コロラド州は2014年1月にマリファナを合法化したため、合法化前のデータは2年、合法化後のデータは3年しかありませんでした。

公平で正確な科学的比較では、すべてのデータセットは、分析で測定しようとしている変数の前後で調べられる期間に関して、同じサイズである必要があります。特に、これらのデータが均一でない場合はよくわかります。

では、データは何を示していますか？

研究者は、彼の研究を再現するために必要な通常の詳細を提供しませんでした。したがって、生データを調べて、より明白な問題だけを見なければなりません。

コロラド州を見ると、事故の発生率を他の2つの州と比較することができます。 2013年以前は、コロラド州は全体的な事故率が前年比で低下していました（各州のウェブサイトのすべてのデータ）。その後、2013年に州では、墜落事故で6.29％の急増が見られました。これは、2014年（6.79％）と2015年（4.37％）にも続きました。 2016年、州は0.35％の増加に過ぎませんでした。

これらの数値を、研究者が含めた統制州の1つであるユタ州と比較します。ユタ州でも2013年に墜落事故が増加し（9.05％）、2014年には減少しました（-2.96％）。その州の墜落率は2015年と2016年に再び上昇しました（それぞれ9.96％と3.94％）。

それでは、これらの数値を、研究者であるニューメキシコが選択していない統制州の1つと比較してみましょう。 2013年にはクラッシュ率が低下し（-4.78％）、2014年と2015年には2年間（それぞれ3.64％と10.19％）上昇した。 2016年、ニューメキシコ州は-0.53％減少しました。

ユタ州がニューメキシコ州よりも選ばれた理由は単純だと思います。 2014〜2016年のクラッシュ率（コロラドのマリファナ比較の主要年）により、クラッシュ率は累積で10.94％になりました。研究所が代わりにニューメキシコを使用した場合、同じ期間のクラッシュ率は13.3％でした。コロラド州の累積11.51％と比較すると、ユタ州の方が低いことがわかりますが、ニューメキシコ州（コロラド州でもあります）は ほぼ2パーセントポイント高い。

それをすべて「状態特性」（失業率と天候のみを含む）を説明する分析に投入し、出来上がり！マリファナの販売を一見して示しているデータは、クラッシュ率に影響を与えます。

これはマリファナにとって何を意味しますか？

現在の調査からのデータでも、マリファナの小売売上と州での自動車事故の数との間に統計的有意性は基本的に示されていません。相関がまったく存在する場合、それは非常に弱い相関であり、私の意見では、研究者が調査で疑わしい分析を採用したときにのみ検出されます。コロラド州に隣接する一部の州、たとえばニューメキシコ州は分析に含まれず、コロラド州よりも同じ期間の事故率の上昇が大幅に増加した。

この種の報告はIIHSとHLDIの両方にあまり反映されていないと私は思います。私の意見では、これらの組織は主に保険会社によって資金提供されており、政治的およびビジネス上の目的を推進するために恐ろしい発見を発表しています。従来の科学的研究で行われているように、組織独自のウェブサイトでのみ公開され、ピアレビューされていないように見えるという事実にもかかわらず、彼らはこれらの発見を「研究」として宣伝しています。 （「レクリエーション用のマリファナの合法化と警察が報告した墜落に関する最新の研究は、ジャーナルに掲載するために提出されました。 事故の分析と防止」とIIHSのスポークスパーソンは述べています。）

ここにあるのは、私が「偽の研究」と呼んでいるものです。大きな疑問符だけがはっきりと存在する重要な関係を示すために伸びる研究です。そして、相関関係の重要性があったとしても、この研究は因果関係をまったくサポートしていません。私たちはコメントを求めて組織に連絡しました、そして彼らは基本的に答えのために調査に戻って私たちを単に紹介しました。たとえば、IIHSのスポークスパーソンは、次のように述べています。 HLDI分析におけるコロラド州とワシントン州の個々の結果は統計的に有意です。」

私が指摘したところ、現在の研究は1つの州（コロラド州（および他の1つの州、ユタ州との比較）のみ）にのみ有意性を示した-広報担当者は私に前の研究を指摘した。どうやらそれを知らない 新しい 研究は以前の研究と矛盾します。その初期の研究をまだ有効であると指摘し続けることはできません。 IIHSの新しい研究が示しているのは、ワシントンでのマリファナと墜落事故の間に有意な相関がなくなったことです。これは、報道官の主張とは正反対です。

IIHSは、ドライバーの安全に関して、政策立案者を教育し、情報を提供しようとする組織です。悲しいことに、ほとんどの政治家や市民は、彼らがいたずらに陥ったことを理解も認識もせず、代わりに、この種の研究は実際には科学的であると信じています。

つまり、マリファナの小売売上高と自動車事故の増加を結び付ける強力なデータはありません。私たちが持っているデータは、統計的なトリックを介して、非常に限定された弱い因果関係のみを示し、因果関係は示していません。

これからは、IIHSやHLDIが公表するものに対しては、はるかに懐疑的になります。

脚注：

1. 具体的には、「制御状態は、研究状態への近さ、および2014年以前の季節的衝突パターンの類似性に基づいて選択されました。この類似性は、研究状態の月次頻度と、 2012–13の24か月。コロラドとネブラスカのピアソン相関係数は0.85でした。ワイオミング州では0.79、ユタ州では0.60。ワシントンでは、モンタナ州（0.67）とアイダホ州（0.63）がコントロールとして選択されました。オレゴンでは、アイダホ州（0.67）とモンタナ州（0.83）が使用されました。」 [↩]