カイロプラクティック研究は肯定的な利点を示しています

カイロプラクティックケアに関する研究を支援するために、カイロプラクティックに関する研究からいくつか引用を取りました。これらは、カイロプラクティックケアの安全性と有効性に関する研究の出発点として適しています。

研究の抜粋に入る前に、この情報が米国カイロプラクティック協会から来たことを認識したいと思います。また、カイロプラクティックケアを検討する際に役立つリソースです。

カイロプラクティックの人気
Meeker、Haldeman（2002）、 Annals of Internal Medicine ：カイロプラクティックは、補完代替医療（CAM）の専門分野で最大かつ最も規制され、最もよく知られています。 CAM患者調査では、カイロプラクターは他の代替医療提供者グループよりも頻繁に使用され、カイロプラクティックケアに対する患者の満足度は非常に高いことが示されています。米国ではカイロプラクティックの患者の使用が着実に増加しており、過去20年間で3倍になりました。

急性および慢性の痛み
Nyiendoら（2000）、 手技及び生理治療のジャーナル ：カイロプラクティックによって治療慢性腰痛を有する患者は、家庭医によって治療された患者よりも1ヶ月に大きな改善と満足を示しました。カイロプラクティック患者の満足度スコアは高かった。カイロプラクティック患者の割合が高い（56パーセント対13パーセント）と報告されているのは、腰痛が改善されているか、はるかに優れていることです。

Korthals-de Bos et al（2003）、 British Medical Journal：無作為化対照試験では、首の痛みを伴う183人の患者が、手動療法（脊椎動員）、理学療法（主に運動）または一般開業医のケア（カウンセリング、教育、および薬）52週間の研究。臨床結果の測定により、手動療法は理学療法や一般開業医のケアよりも早く回復することが示されました。さらに、手作業による治療を受けた患者の総費用は、理学療法または一般開業医のケアの費用の約3分の1でした。

他の治療選択肢と比較して
Hoving et al（2002）、 Annals of Internal Medicine：ランダム化比較試験では、非特異的頸部痛患者の一般開業医による手動療法、理学療法、継続的ケアの有効性を比較しました。 7週間での成功率は、継続治療グループ（一般開業医）の2倍（手動療法グループ（68.3％））でした。すべての結果測定において、手動療法の方が理学療法よりも良いスコアを示しました。手動療法を受けている患者は、理学療法または継続ケアを受けている患者よりも欠勤が少なく、手動療法および理学療法はそれぞれ、継続ケアよりも統計的に有意に少ない鎮痛剤使用をもたらしました。

患者満足度
Hertzman-Miller et al（2002）、 American Journal of Public Health ：カイロプラクティック患者は、治療患者よりも4週間の治療後、バックケア提供者に満足していることがわかりました。観察研究の結果から、腰痛患者は医療よりもカイロプラクティック治療に満足していることが示唆されました。さらに、研究では、患者は6週間後の理学療法よりもカイロプラクティックケアに満足していると結論付けています。

費用対効果
Haas et al（2005）、 Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics： Chiropractic careは、慢性腰痛の治療に対して比較的費用対効果が高いように見えました。カイロプラクティックおよびメディカルケアは、急性患者に対して同等に実行されました。実践ベースの臨床転帰は、脊椎操作の有効性の体系的レビューと一致していた。操作ベースの治療は、少なくとも他の治療と同等以上であり、場合によってはより優れている。

結論：カイロプラクティック研究
背中の痛みや首の痛みの治療オプションについて独自の研究を行うことは賢明です。治療の選択肢を調べ、施術者を調べて、体と痛みに対して正しいことをしていることを確認してください。