高い社会的地位は健康上の利点をもたらしますか？
新しい研究はこの関連性を調査して、改善された健康上の利点がリソース（教育、富、キャリアの機会など）へのアクセスの結果であるかどうか、またはそれらが高い社会的地位（他のものと比較して）に由来するかどうかを判断します。学者たちは後者を「相対的剥奪」と呼んでいます。
コロンビア大学のMailman School of Public Healthの調査員は、野球の殿堂入りしたメンバー、エミー賞の受賞者、元大統領および副大統領の健康を追跡することによってこれらの要因を調査し、同じ競争または選挙で指名された敗者とそれぞれの健康を比較しました。
結果：勝者に一貫した利点はありませんでした。詳細は明かですが、勝利と長寿の関連は、ポジティブな場合もあれば、ネガティブな場合もあれば、存在しない場合もあります。
全体として、結果は、リソースや機会へのアクセスが相対的なステータスよりも重要であることを示唆しています。
Bruce Link博士とその仲間は、3つのグループで勝利と敗北の次の影響を発見しました。
- エミー賞を受賞した俳優は、トロフィーを獲得しなかった候補者よりも2.7年長く生きました。エミー賞を受賞した脚本家は、不思議なことに3年間不利でした。
- Baseball Hall of Famersは、非誘導候補者に勝る長寿の利点を享受しませんでした。
- 大統領と副大統領は、彼らが最善を尽くした候補者と比較して、彼らの人生から平均して5。3年を失います。これのいくつかは暗殺の影響によるものですが、暗殺が方程式から外されても不利な点は続きます。
「相対的剥奪理論は、敗者は常に勝者と比較して健康と長寿に不利であると予測しますが、これは私たちが見るものではありません」とMailman Schoolの社会医学の教授であるリンク博士は言う。
彼が指摘するより可能性の高い説明は、勝つことの利点と欠点は、彼らがもたらす機会とストレスの組み合わせに依存するということです。
エミー賞を受賞すると、他の方法では得られなかった重要なキャリアの機会が生まれることがよくあります。 （この論文は俳優のジョン・ラロケットを引用しており、「ドアの前でエミーがあなたの前にいることは間違いありません。」）
一方、野球の殿堂入りは、プレーのキャリアが終わった後に行われるため、キャリアの機会と収益にはほとんど影響しません。
大統領および副大統領の候補者については、このエリートクラブのメンバーの生活状況は変わりますが、勝利は重大なリスクをもたらします。暗殺の脅威と、世界で最も要求の厳しい2つの仕事による極端なストレスです。
20世紀に我が国をリードしたが、2008年までに亡くなった15人の男性は、同じ年齢の平均的なアメリカ人男性よりも平均1.9年少なかった。
「私たちの調査結果は、健康の不平等の説明としての相対的剥奪の過度の強調に対する重要な修正を提供します」とリンク博士は述べた。
「相対的な剥奪は、健康の不平等に何らかの役割を果たす可能性がありますが、それは、社会経済的立場から生じる生活状況や機会ほど重要ではありません。」
研究結果はオンラインで公開されています アメリカ社会学レビュー.
出典：コロンビア大学メールマン公衆衛生学校
