リベラル派と保守派の両方が科学的バイアスを示す

オハイオ州立大学の研究者によると、保守派もリベラル派も、政治に対する見方と一致しない科学に対する偏見を示す傾向があるという。新しい研究では、特定の政治問題に異議を唱える事実が提示された場合、両当事者の個人が科学への信頼度を低下させることがわかった。

これは保守派にとっては気候変動と進化であり、リベラル派にとっては水圧破砕（フラッキング）と原子力でした。しかし、研究者たちは、結果が誤ったバランスを生み出すように解釈されてはならず、すべての問題についてそれぞれの側が等しく間違っていると見なされる可能性があると警告しています。

オハイオ州立大学のコミュニケーション担当准教授である共著者であるR.ケリーギャレット博士は、次のように述べています。

たとえば、コミュニケーションと政治学の准教授であるErik Nisbet、Ph.D.は次のように付け加えています。「リベラルはいくつかの問題について偏見があるかもしれませんが、それは気候変動を引き起こしている人間について間違っているということではありません。私たちの研究が気候否定運動を支持しているとは言えません。」

この研究では、1,518人の参加者に、科学に関する新しい教育ウェブサイトを評価するように言われました。しかし、研究者たちは実際に、以前の研究からわかった科学が人々が保守派（気候変動、進化）やリベラル派（爆破、原子力）に挑戦した科学にどのように反応したかを見ようとしていました。また、誰も問題を抱えていないように思われる科学（地質学や天文学）も含まれていました。

参加者全員に、政治的イデオロギーや科学に関する知識など、さまざまな質問がされました。次に、6つの科学トピックの1つがランダムに割り当てられました。

彼らは、割り当てられたトピックについての信念の正確さを評価する4つの真または偽の質問をされました。これらの質問はすべて、広く受け入れられている科学的事実に関係しています。

次に、参加者は自分の科学トピックについての教育ウェブサイトのページを閲覧しました。彼らはウェブサイトを見た後、怒りや不快感を含むいくつかの感情をどの程度感じたかを評価するように求められました。

次に、参加者がWebサイトに提示された事実に抵抗する動機を見つけるための質問が行われました。たとえば、ウェブサイトが客観的だと感じているのか、それとも「私に特定の方法で考えるよう圧力をかけようとしたのか」と尋ねられました。

最後に、科学コミュニティに対する信頼を測る5つの声明にどの程度同意したかを評価するよう求められました。たとえば、「私は科学界に疑いを持っています。」結果は、保守派とリベラル派の両方によるバイアスの証拠を示しましたが、両者の反応には違いがありました。

リベラル派と保守派のどちらも、科学的に中立なトピック（地質学や天文学）のページと比較して、意見に異議を唱えたページを確認するとき、より否定的な感情を感じました。しかし、彼らが気候変動と進化について読んだときの保守派の否定的な反応は、原子力とフラッキングについて読んだリベラル派のそれより4倍大きかった。

さらに、この研究の最も悲惨な結果の1つは、これらの二極化の問題により、双方が科学への信頼をいくらか失ってしまったということです。

「リベラル派でさえ、気候変動と進化について科学的信頼を示していません。科学的コミュニティと一般的に同意している問題です。これらの二極化のトピックについて読むだけでは、人々が科学についてどう感じるかについてマイナスの影響があります。」

この研究は アメリカ政治社会科学アカデミーの年報.

出典：オハイオ州立大学