研究は何か良いですか？
社会科学研究のより良い消費者になりたいですか？これは、事実上すべての社会科学研究の一般的な正当性と一般化可能性を判断するための短いベビーシートです。このベビーベッドシートは、100％正確ではなく、読んでいるすべての研究に適用できるわけではないことに注意してください。しかし、それはあなたが始めるのを助けるための良い簡潔なガイドです。
それはどんな研究でしたか？
最も頑健で最良の研究は、実験グループと対照グループを採用しています。通常、対照群を除外した研究は、除外した研究よりも有用性が低くなります。調査は、実験グループや対照グループがないため、実施できる最も強力なタイプの調査ではありませんが、より詳細に調査できる概念や仮説の傾向やゼロを特定するのに役立ちます。
研究はどのくらい大きかったですか？
ほぼすべての実験計画で50人未満の研究では、一般化可能性が非常に制限されます（ほとんどの場合、十分な統計的検出力がないため）。つまり、結果は興味深いものになる可能性がありますが、別のグループ（できれば、より大きなグループ）に複製されるまでは、一粒の塩を用意する必要があります。 （単一ケースの実験計画のような一部の研究は、関心のある単一のデータポイントまたは将来の研究を提供することもできますが、一般的には、より広い傾向や治療法についてほとんど教えてくれません。）
誰が研究に参加しましたか？
良い研究は、一般的な人口の代表である参加者を使用することを目指しています。サンプルがより代表的であるほど、結果からより一般化することができます。したがって、性別、人種、社会経済的地位、歴史についてバランスの取れた200人の参加者の研究は、ハーバード大学またはOSUの200人の大学生の研究よりもはるかに優れています。
人々はどのくらい研究されましたか？
あらゆる種類の治療について参加者を12週間未満調査する研究は、事実上役に立たない。私が知っている臨床医や医師は、12週間未満で効果的な典型的な主流の治療を受けたことはありません。ある時点で人々のグループを調査する調査は、見つかった結果がその特定の瞬間に適していることを意味します。
この規則には、不安の治療（毎日ではなく、必要に応じて投薬が行われることが多い）や、急性精神病や躁病のようなものには、適切で妥当な例外があります。これらの特定の懸念を調査する研究は、より短い期間であり、それでも価値ある情報を提供することができます。
実際、より短い研究（4週間または8週間の研究など）は、 いくつか 情報。その情報は、典型的な治療計画のスナップショットであり、より長い治療研究ほど完全なものではありません。研究の長さは、精神障害の治療を具体的に検討していない研究ではそれほど問題ではありません。
研究に資金を提供したのは誰ですか？
一般的に、政府が資金を提供しているほとんどの研究は、特定の結果を達成することに直接関心を持つ企業（製薬会社など）が資金を提供している研究よりもバイアスが少ないでしょう。ただし、事実上すべての研究は大学または病院内で行われるため、資金提供情報がすぐに利用できない場合があります（通常、研究者の所属は、研究への資金提供方法に関する情報をほとんど提供しません）。政府の資金提供は、研究の設計や実施がうまくいかないことを意味するのではなく、結果に影響を与える「資金の偏見」を心配する必要がないことを意味します。
著者は結果についてどのように話しますか？
著者は、その結果について謙虚で慎重である必要があり、過度に一般化したり要約した結論を出したりしないでください（特に、因果関係が研究に組み込まれていない場合の因果関係については、通常はそうではないためです）。著者はまた、現在の研究の限界をジャーナル記事で明確に説明する必要があります。すべての研究には限界があるので、そのような情報を省いた記事は懐疑的に見られるべきです。
著者はまた、治療研究における臨床的有意性と統計的有意性の違いに明確に注意する必要があります。うつ病を測定する尺度の2点または3点の変化は統計的に有意である可能性がありますが（結果として「陽性」の結果になります）、ほとんどの参加者にとって臨床的有意性はほとんどありません。 （これの例については、この記事またはこの記事を参照してください。）実験グループは対照グループと統計的に異なる（たとえば、偶然よりも良い）ことを知ることは有益ですが、その違いは私たちのほとんどにとって実際の意味を持たない可能性があります。
また、患者が評価したスケールなしで、臨床医が評価した尺度またはスケールに完全に依存している研究にも注意してください。患者自身よりも治療が効果的であると伝える方が良いのは誰ですか？
* * *この記事の以前のドラフトをレビューしてくれたCL Psychに感謝します。
