サイエンスデッドですか？つまり：いいえ
しかし、レーラーが指摘しなかったことは、ほとんどの研究者が彼が説明する欠陥についてすでに知っており、それらの問題の影響を最小限に抑えるために熱心に取り組んでいることです。
科学的手法は壊れていません。レーラーが説明しているのは、単に仕事での科学、そして仕事です。
このエッセイに対する最良の反応は、ScienceBlogsのライターであるPZ Myersからのものです。Scienceは死んでいません。この反論において、マイヤーズは、以前の発見を再現できない場合の科学の主要な問題を指摘します。
- 平均への回帰：データポイントの数が増えると、平均値が真の平均に回帰することが期待されます。また、多くの場合、最初の作業は有望な初期結果に基づいて行われるため、より多くのデータが偶然にも均等になることが期待されます重要な初期結果。
- ファイルドロワー効果：重要ではない結果は公開するのが難しく、最終的にキャビネットに隠されてしまいます。ただし、結果が確立されると、反対の結果がより面白くなり、発行可能になります。
- 調査官の偏見：科学的な情熱を維持することは困難です。私たちは皆、仮説が検証されるのを見たいと思っています。そのため、私たちは意識的にまたは無意識のうちに自分の見解を支持する結果を選択する傾向があります。
- 商業バイアス：製薬会社はお金を稼ぎたいと思っています。統計的なサポートがあれば、プラセボから利益を得ることができます。確かに、統計上の外れ値を利用して利益を得ようとする傾向があります。
- 母集団の分散：母集団の明確なサブセットで成功すると、少しクリープにつながる可能性があります。薬物が明確な症状のあるこのグループを助ける場合、限界症状のある他のグループで試してみる必要があります。そして、そうではありません…しかし、それらの数値は、その全体的な有効性を推定する際に使用されます。
- 簡単なチャンス：これは人々に伝わるのが難しいものだと私は思いました。しかし、何かがp = 0.05レベルで有意である場合、それは完全に役に立たない薬物を使用した20実験の1が依然として有意な効果を示すことを意味します。
- 統計的釣り：私はこれを嫌い、いつもそれを目にしています。計画された実験では重要な結果は明らかにされなかったため、データは精査され、重要な相関関係はすべて、意図されているかのように捕捉されて公開されます。前の説明を参照してください。データセットが十分に複雑である場合、常に偶然にどこかに相関関係が見つかるでしょう。
番号1は、今日の科学、特に心理学で見られる問題の多くを説明しています。あなたはあなたが読んだそれらの実験のほとんどを知っています 心理学、 心理学協会のフラッグシップ出版物？彼らはがらくたです。これらは、中西部の大学の大部分が白人の大学生の小さくて均質なサンプルに対して行われたN = 20の実験です。それらのほとんどは複製されることはなく、元の結果が統計的な変則にすぎないことをおそらく示すであろうサンプルサイズで複製されるものはまだまだ少ない。
研究者はすでにこれを知っていますが、あなたや私とは非常に異なるルールブックで生活しています。彼らの生計は、彼らが良い、出版可能な研究を続けることにかかっています。彼らがこの調査をやめた場合（または査読済みのジャーナルで公開できない場合）は、仕事を失うリスクが高くなります。これは学界では「公開または消滅」と呼ばれ、結果が再現可能でない可能性が高いとわかっていても、研究を公開するための非常に真の動機です。上記の3番を参照してください。
最後に、私がレビューした調査研究でナンバー7の多くを目にしていますが、それはほとんど恥ずかしいことです。科学的方法は、事前に仮説を立て、被験者を実行してデータを収集し、最初の仮説に従ってそのデータを分析した場合にのみ、適切かつ確実に機能します。データに合うように仮説を変更し始めるか、または頼りにしていない統計的検定を実行することに決めた場合、あなたの発見は汚染されています。すべての研究者が行った釣り遠征から始めます。しかし、すべての人がそれを行ったからといって、従事することは良い行動または倫理的な行動であることを意味します。
問題は、研究に時間がかかり、多くの場合費用がかかることです。 100人の被験者を試してみて、（仮説によると）有意性がないことがわかった場合、その研究が公開される可能性が低いだけでなく、専門職の数か月（または数年）を無駄にし、常に限られた研究予算。
これがどのようにして最適化されていない調査結果を発表することにつながるのかがわからない場合は、基本的な人間の心理学と動機について少し盲目である可能性があります。研究者は超人ではないため、他の人と同じ欠点、偏見、動機があります。科学的方法—厳密に行われる場合—はそれを説明することになっています。問題は、研究者がそれを確実に遵守するように監視している人が誰もいないことであり、そうすることに固有のインセンティブがないことです。
この観察で終わります。再びPZマイヤーズから、
これだけがこの大騒ぎです[– s]仮説が間違っていることが示されることがあります。仮説のサポートが弱い証拠または複雑なデータセットの高度に導き出された解釈に基づいている場合、長い時間がかかることがあります。正しい答えが出てくる。そう？これは科学の失敗ではありませんが、すべてのことに対する即時の満足感、またはすべての大切なアイデアの確認を何らかの形で期待している場合を除きます。
アーメン。
レーラーのエッセイに関する他の意見
科学は死んでいない– PZマイヤーズ
科学的エラーを称賛–ジョージマッサー
人間は科学的方法の問題ですか？ –チャーリープチ
疑わしい真実：「減少効果」は、すべての科学が「真実」であることを意味しますか？ –ジョンホーガン
神秘的な衰退効果–ジョナレーラー
