繰り返し練習しても専門家になれない

マルコムグラッドウェル氏に謝罪し、新しい研究は、意図的な実践がかつて考えられていたほど専門知識の構築にほとんど影響を与えない可能性があることを発見しました。

専門家が「生まれた」か「作られた」かという問題は、古くから議論されてきました。彼の2008年の本では 外れ値、グラッドウェルは10,000時間の練習が専門知識につながることができるという主張を提示しました。

新しい研究では、プリンストン大学の心理学者であるブルック・マクナマラ博士が反対意見を表明しており、時間の経過とともに蓄積された実践の量は、スキルの個人差を説明する上で大きな役割を果たしていないようですまたはパフォーマンス。

研究はに掲載されています 心理学、心理学協会のジャーナル。

マクナマラと同僚の博士ミシガン州立大学のDavid Z. Hambrick氏とライス大学のFrederick Oswald氏は、音楽、ゲーム、スポーツ、職業、教育など、さまざまな分野での実践とパフォーマンスを調査するための文献レビューを行いました。

彼らが見つけた多くの研究のうち、88は、蓄積された実践の測定とパフォーマンスの測定、および観察された効果の大きさの推定を含む特定の基準を満たしました。

研究者らは88の研究を取り、メタ分析を実施し、研究からのすべてのデータをプールして、特定のパターンが出現したかどうかを調べました。

ほぼすべての研究が、実践とパフォーマンスの間に正の関係を示しました。より多くの人々が実践したと報告するほど、特定のドメインでのパフォーマンスのレベルが高くなります。

全体として、プラクティスは、さまざまなドメイン間でパフォーマンスに観察された個人差の約12％しか占めていませんでした。

ただし、ドメイン自体が違いを生むように見えました。練習は、ゲームのパフォーマンスの個人差の約26％、音楽の個人差の約21％、スポーツの個人差の約18％を占めていました。

しかし、それは教育における個人差の約4％を占め、職業におけるパフォーマンスの個人差の1％未満しか占めていません。

さらに、調査結果は、練習時間ログや標準化されたパフォーマンスの測定値を使用するなど、練習とパフォーマンスがより正確な方法で測定された場合、パフォーマンスに対する練習の影響がより弱いことを示しました。

「統計的および理論的観点の両方から、意図的な実践が重要であることは間違いありません。議論されたほど重要ではない」とマクナマラ氏は語った。 「科学者にとって、今重要な質問は、他に何が重要か？」

マクナマラらは、人が活動に参加する年齢が問題になる可能性があり、作業記憶などの特定の認知能力も影響を与える可能性があると推測しています。

研究者たちは、これらと他の要因の役割をよりよく理解するために、特に練習とスポーツに焦点を当てた別のメタ分析を計画しています。

出典：心理学協会