多くの人にとって、正直だが偏ったニュースは信頼性が低い

「偽の」、または真実ではないニュースは、情報源が消費者との信頼を失う唯一の方法ではない可能性があります。新しい研究では、消費者が情報源が不誠実に正直であると信じている場合でも、偏見されていると見なされる情報は信頼性が低いと見なされることが多いことがわかりました。

「信頼できる情報源として見られるようにするには、客観的であり、正直で知識がなければなりません」とオハイオ州立大学の心理学の研究の主執筆者および博士研究員のローラウォレスが言った。

ジャーナルで発表された調査結果 性格と社会心理学紀要、ソースの信頼性は信頼性と専門知識の組み合わせであることがほとんどの研究で示唆されているため、は重要です。バイアスは考慮されていなかったか、信頼性の一部と見なされていました。

「祖父母の例を使用します」とウォレスは言いました。 「ほとんどの人は祖父母が正直であることに同意します。しかし、おばあちゃんが孫のジョニーが周りで最高のサッカー選手であると言った場合、ほとんどの人は礼儀正しく笑顔を見せますが、彼女を信じません。彼女は明らかに偏っています。」

研究のために、ウォレスはオハイオ州の心理学教授であるDrs。 Duane WegenerとRichard Petty。

ある研究では、コンゴでのエボラ出血熱の発生の初めに、169人の大学生が高度な訓練を受けた援助労働者の間で架空の会話を読んで、リソースの配分方法を決定しようとしました。限られたリソースを、発生が始まった農村地域のルツに割り当てるか、病気が広がった近くの都市のポコに割り当てるかを決定する必要がありました。

1人の援助労働者であるロジャーは、リソースをルツに送ることを提唱しました。一部の参加者にとって、ロジャーはその地域で平和部隊のボランティアとして働いていたとも説明されました。彼が偏っていることを示すかもしれない情報。他の参加者については、この情報は省略され、バイアスの兆候はありませんでした。

会話を読んだ後、参加者は質問票に記入し、援助員の提案を評価しました。

その結果、ロジャーがルツと以前に関係があると説明されたとき、参加者はロジャーはルツに援助を送るようにとの彼の勧告に偏っていると考えていました。

その結果、ロジャーが以前にその地域で働いていたことを読んだ研究参加者は、ルツに援助を送るという彼の提案は信頼性が低いと考えました。

「このシナリオの関係者たちは全員、このエボラ出血熱の発生を抑えるために最善を尽くしています。彼らは皆、彼らが何をしているかを知っており、彼らは皆、非常に正直であると見なされています」 「しかし、人々はこれらの地域の1つでのロジャーの経験が彼の判断に影響を与えており、客観的に物事を見ることができないと信じています。」

調査結果は、不信感がそうであるように、バイアスが信頼性を損なう可能性があることを示唆しています。しかし、それは偏見と不信感が常に同じ結果をもたらすという意味ではありません。

「偏った、しかし正直な情報源の場合、彼らが提示する情報は問題の片側のみをサポートするかもしれませんが、少なくとも人々はその情報をその側を理解するのに役立つものとして扱うことができます」とウォレスは言った。

「信頼できない情報源はそれほど有用ではないかもしれません。」

さらに、バイアスされたソースと信頼できないソースの違いは、ソースが位置を変更した場合に大きな影響を与えます。まだ発表されていない別の研究で、同じ研究者たちは、信頼できない情報源が彼らの立場を変えるとき、それがそれらに多かれ少なかれ説得力がないことを発見しました。

「信頼できないソースは予測不可能と見なされています。彼らがどのような立場を取るのかわからず、彼らがフロップしたとしても何の意味もないように見える」と彼女は言った。

しかし、この調査では、偏った情報源が問題についての立場を変えたのは驚くべきことでした。この驚きは説得にプラスの影響を与えました。

「人々は、偏った情報源を利用して立場を変え、反対側に向かうことを本当に説得力のある新しい証拠があるはずだと信じている」とウォレス氏は語った。 「そのため、効果的なバイアスソースと信頼できないソースとを比較する方法に違いがある場合があります。」

ウォレス氏は、研究者が研究において独自の状況を使用したため、参加者がそれらについて既存の信念を持つことができないと述べた。その結果、この調査では、独自のバイアスを持つ人々が、同様または反対のバイアスを持つソースにどのように反応するかを説明できません。

しかし、以前の調査では、同意する人は反対する人よりも偏見が少ないと人々が信じる傾向があることを、以前の調査が示していると彼女は言った。

出典：オハイオ州立大学