意図的に有害な行為は有害な行為とは異なりますか？
ジャーナルで発見された研究 心理学は、人々が正確であるために金銭的インセンティブを与えられたとしても、意図的な危害の金銭的コストを大幅に過大評価していることを示しています。
プリンストン大学の研究者、ダニエル・エイムズ博士とスーザン・フィスケ博士は、「法律は意図的な危害を非意図的な危害よりも間違っているとすでに認識している」と語った。
「しかし、懲罰的損害とは関係なく、人々が代償的損害を評価できると想定しています。
エームズとフィスケによれば、新しい研究はこの分離は心理的にもっともらしくあり得ないことを示唆している：「これらの研究は人々が故意の害をさらに罰するだけでなく、実際にそれを本質的により有害であると認識するかもしれないことを示唆する。
AmesとFiskeは最初の実験で、参加者に、CEOが貧弱な財務投資を行い、給与の一部を従業員に負担させている利益分配会社についてのビネットを読むように求めました。
CEOが意図的に貧しい投資を行ったことを知らされた参加者は、従業員が将来の利益のためにより懸命に働くようにするために、CEOが単に投資ミスを犯したと言われた参加者よりも従業員とその家族に損害を与えていると感じました。各シナリオで従業員が同じ経済的損失を被ったという事実にもかかわらず。
参加者は、故意に危害を加えたCEOに対して「訴訟を起こす」意欲があったため、どれほどの害があったかを誇張した、とエイムズとフィスケは述べた。
追加の2つの研究では、参加者は水不足に直面している町について読み、コンピュータ画面に連続して表示された干ばつによって引き起こされた金銭的損害の合計を見積もるよう求められました（例：失われた医療に代わる80ドル）供給、600ドル相当の作物損失）。
干ばつが原因で不足が発生したと考えた参加者は、損害額を正確に見積もり、約100ドル以内でした。
しかし、男性が意図的に水を迂回させたと言われた人々は、標高をはるかに超えると推定されています—約$ 2,200。このバイアスは、人々が正確であるために金銭的なインセンティブを与えられたときでさえ持続しました。
この発見は法的意味合いを持つ可能性があり、代償的損害賠償および懲罰的損害賠償の概念がほとんどの人にとって密接に絡み合っていることを示しています。
参加者が、あるスペースで見た数の合計（補償的損害賠償）を単純に加算し、別のスペースでの懲罰的損害を個別に見積もるよう明示的に要求された場合でも、補償的損害賠償の合計（金額）を過大評価しました実際に発生した害の—害が意図的であると彼らが信じたとき。
研究者らは、危害の防止はほとんど常に限られた資源間のトレードオフを伴うことを考えると、調査結果は政策関連の判断にも影響を与えると考えています。
「正当化されるすべての誤りは、チェックされていない別の間違ったままにしておきます」とエイムズとフィスケは言いました。 「政策立案者は、殺人やテロ攻撃の防止など、意図的な危害にリソースを過剰に割り当てることがあります。データが、地球温暖化や栄養失調など、他の原因に人道的利益の一部を捧げることで人道的利益がより効果的になる可能性があることを示している場合でもです。」
エームズとフィスケによると、新しい発見はこの現象の潜在的な心理的メカニズムを示唆しています：
「意図的な危害は、政治的義務や道徳的反動のためだけでなく、意図された危害自体を拡大するためにも、より多くの資金と注意を受けるかもしれない」と彼らは言った。
出典：心理学協会
