犠牲者と陪審員は罰について異なる考えを持っているかもしれない

人の見方は、正義を回復するために罰が使用されるべきであると私たちが信じる方法において重要な要素を果たしているように見えます。

新しい心理学的研究により、陪審員などの第三者が非暴力犯罪の正義を回復させる手段として罰を使用する可能性が高いことが判明しました。

反対に、捜査官たちは非暴力の犯罪では、被害者は失ったものを回復することを望んでいることを発見しました。

ジャーナルに表示される調査結果 自然コミュニケーションは、陪審員が原告と正義を取り戻そうとする点がどのように異なるかについての洞察を提供するかもしれません。

ニューヨーク大学（NYU）の認知神経科学者であるエリザベスフェルプス博士の研究室で実施された研究でも、被害者は犯罪者を罰するのではなく、失ったものを回復しようとしていることが明らかになりました。

「私たちの法制度では、個人には違反者を罰するかどうかの選択肢が提示されますが、そのような狭い選択セットは正義を回復するための代替的な好みを捉えられない場合があります」と研究の筆頭著者であるオリエルフェルドマンホール博士は述べた。博士研究員。

「この研究では、被害者が違反者の処罰よりも、被害者への補償など、他の形の正義の回復を実際に好んでいることを示しています。」

「これらの結果は社会的罰に関する調査結果の大部分とは異なります」と、NYUの心理学部教授である共著者のジェイヴァンバベル博士は述べた。 「特に、彼らは、第三者が被害者の希望と対立する正義に関する決定を行うことを示しています。」

この研究は、心理学および経済学の研究で一般的に使用されている方法である「究極のゲーム」のバリエーションを使用した一連の実験に基づいており、不公平な金銭的申し出に対する人々の反応を測定しています。

100人以上の被験者で構成される最初の実験セットでは、プレーヤーAがプレーヤーBとの10ドルのパイの分割を提案しています。

プレーヤーBは、次のいずれかの方法で提案に応答できます。提案を受け入れる。カウンターオファーでプレーヤーAの金額を減らすことにより、プレーヤーAを罰する。パイを均等に分割して、両方のプレーヤーが半分になるようにします。プレーヤーBの報酬がプレーヤーAの支払いと一致するようにプレーヤーBを補償します。または提案された分割を取り消す—プレーヤーAが最初に不当な分割を提案した場合の最も厳しい刑罰

この実験の結果は、プレーヤーAが$ 9 / $ 1の非常に不公平な分割を提供した場合でも、プレーヤーBが「罰」の選択肢（罰または逆）ではなく「補償」オプションを選択する可能性が最も高いことを示しました。

これらの調査結果は、選択肢が与えられたとき、人々は彼らが不当に扱われたと思うとき、罰よりも補償を実際に好むことを示しました。

ただし、追加の実験では特に異なる結果が得られました。

その中で、サードパーティのプレーヤーCがプレーヤーAとBによって賭けられたゲームを観察しました。これらの参加者は、ペイオフがプレーヤーではなくプレーヤーAとBに支払われるように、別のプレーヤーに代わって決定するように求められました。

この実験では、プレーヤーCは、不公平な申し出に応答するときに、「リバース」を選択しました。これは、プレーヤーBを補償し、プレーヤーAを罰するオプションです。

言い換えると、参加者は、公平性違反の直接の影響を受けた場合（つまり、第三者として）はプレーヤーAを罰することについての好みを示さなかったが、別の第三者（つまり、第三者として）を対象とした公平性違反を観察した場合、参加者は大幅に増加した彼らの報復的な応答。

研究者たちは、500人以上の参加者が参加する最終的な一連の実験を実施し、プレーヤーBの役割（個人的に影響を受ける）とプレーヤーCの役割（別のプレーヤーに代わって行動する）の両方を採用しました。

以前と同様に、被験者がプレーヤーBの役割にあるとき、彼らは「補償する」という強い好みを示しました—プレーヤーAのオファーがますます不公平になったとき（たとえば、9/1分割）でも。

ただし、プレーヤーCの役割を採用した場合、参加者は対応を変更し、最も厳しい形式の違反を違反者に適用することを選択しました。これは、公正違反の直接の影響を受けているか、別の人物を観察しているかによって、対応が異なることを示しています。

出典：ニューヨーク大学