双極の過剰診断：あなたは揺れていますか？

ブラフマン兄弟による新しい本の私の書評からの抜粋、 揺れる、まもなく書店で：

著者が実際に私を揺さぶらないのは、なぜ双極性障害が10年前よりもずっと頻繁に診断されるのかを説明しようとする彼らの試みです。他の多くの精神障害の診断でも、10年前からその使用が大幅に増加しているという事実は、著者が言及していません。

これらの増加は2つの要因に関係しています。1980年に使用が開始された最新の診断システムは、双極診断を「拡大」したDSM-IIIの発行と関連しています。そして1990年代の医薬品広告。この説明から除外されたのは、研究の実際の研究者によって提供されたいくつかの理由です（Moreno et al、2007）。

では、実際に双極性の「40倍の増加」を書いた研究者たちは何と言ったのでしょうか。まあ、彼らは診断の増加の考えられる原因を示唆することについてはるかに慎重でした。しかし、彼らは双極性障害の症状の多くが他の精神的診断と重なっていることにも言及しました。たとえば、2001年に実施された研究では、地域の臨床医による青年期の入院患者の双極性診断のほぼ半分が、後に他の精神障害として再分類されました。これは研究の研究者の一人が実際に言ったことです：

「この印象的な増加は、若者の双極性障害を過剰診断する最近の傾向、認識されていない歴史の修正、またはこれらの傾向の組み合わせを反映している可能性があります。明らかに、私たちは、地域社会の医師が子供と青年の双極性障害を診断するために実際に使用している基準、および医師がどのように臨床管理に関する決定に至っているのかについてもっと学ぶ必要があります。」とオルフソン博士は述べた。

双極性診断の増加は現代の診断システムに関連しているというSwayの著者の提案は、到達しつつあるようです。 DSM-IIIが双極性診断で1994年から2003年にかけて40倍に増加した原因である場合、増加が発生するずっと前に、1994年の低いレベルに到達するまでに14年以上かかるのはなぜですか。

著者らはまた、診断システムをその創設者であるEmil Kraepelinにリンクしており、DSM-III（およびその現在のバージョン、DSM-IV）には（ハードウェアサイエンス）へのリンクがないことを示唆しています。もちろん、それは真実ではありません。DSM-IVは現在、非常に経験的なデータに基づいています。クレペリンの元のカテゴリは、現代バージョンではほとんど破棄されました。 20世紀初頭のクレペリンの双極性障害の概念には、現代版の「大うつ病」と現在「双極性障害」と呼ばれているものの両方が含まれているというものでした。しかし、彼は双極性障害を今日のように知っているとは述べておらず、この診断カテゴリーがほぼ1世紀の間ほとんど変わらないという著者の含意は、単なる馬鹿げたものです。

医薬品の広告については、診断の増加との関連性が高いと考えられます。広告は大部分は機能しますが、そうでなければ企業は気になりません。これも研究者の仮説ではなかった。

しかし、どちらの説明も、実際には誰かの不合理な行動には当てはまりません。はい、メンタルヘルスの専門家によって患者が診断されると、診断バイアスが発生します。その人を診断のフィルターでのみ表示する傾向があります（他のほとんどの専門家は、最初の診断に固執し、バイアスを永続させます）。

ブラフマンが示していることは、診断の偏りが、患者自身が診断にも適合するように行動を変えることにつながる可能性があることです。ひとたびラベルが付けられると、そのラベルに近づく（または下がる）か、診断の特徴を引き受ける傾向があります。著者はこれを「カメレオン効果」と呼んでいます。これは、他の誰かによって割り当てられた肯定的または否定的な特性を人が引き受けることです。

1つの章のこの1つのセクションを除いて、そうでなければ、この本はArielyの本よりもさらに楽しいと感じました。 予想通り不合理.

この記事には、Amazon.comへのアフィリエイトリンクが掲載されています。本を購入すると、Psych Centralに少額の手数料が支払われます。 Psych Centralのサポートに感謝します！