ギャンブルの問題は飲酒の問題よりも一般的ですか？そうでないかもしれない
しかし、1つの発見は、少しセンセーショナルなものとして私に際立っていました。その発見は、病理学的ギャンブル—大人の0.8％から2.0％の範囲で他の研究が一貫して釘付けにしたものである（Stucki＆Rihs-Middel、2007を参照）—アルコール依存症よりも一般的です（これらの研究は3.8％の範囲にあり、 Keyes et al。、2009を参照）。過去の研究では、アルコール依存症（アルコール依存症としても知られている）は、成人の集団で病的賭博の2倍の割合で発生するものであることが示されています。
しかし、ウェルテ（2011）の研究では、研究者たちはまったく異なる何かを発見しました。彼らは22歳以降、病的賭博はアルコール依存症よりも蔓延していることを発見した。そして、31歳から40歳のグループで、彼らはそれが流行のほぼ3倍であることを発見しました（その年齢グループの5％以上で）
ここで何が起こっているのですか？この新しい研究と以前の研究の多くとの間のこの大きな相違の原因は何でしょうか？
研究者が何かを定義する方法が鍵
社会科学研究者の汚い小さな秘密の1つは、研究を最初から正しく設計していれば、統計データに希望するものをほとんど表示させることができるということです。そして、これを行うには、仮説を支持する定義を作成する以外に方法はありません。
たとえば、多くのギャンブルを研究している研究者であれば、まず、使用するギャンブルの定義ができるだけ広い範囲であることを確認します。これは包括性に優れていますが、ギャンブルの「問題」が、通常はほとんどギャンブルを考慮すらしないことも含めて、はるかに広いネットを投じることになることも意味します。
現在の研究の研究者たちはギャンブルをどのように定義しましたか？
どちらの調査にも、特定の種類のギャンブルに関する昨年のギャンブルの頻度に関する質問が含まれていました。これらは次のとおりです：（1）ラッフル、オフィスプール、慈善ギャンブル、（2）プルタブ、（3）ビンゴ、（4）カジノにないカード、（5）スキルのゲーム、たとえばプール、ゴルフ、（6 ）カジノではないサイコロ、（7）スポーツ賭博、（8）馬または犬のトラック、（9）馬、犬のオフトラック、（10）カジノ以外の賭博機械、（11）カジノ、（12 ）くじ、（13）ビデオくじ、（14）インターネットギャンブル、（15）その他のギャンブル。
研究者たちが「特定の」という言葉の意味を理解してから、お金とチャンスを伴うあらゆる種類の活動を列挙して、確信がないと思います。 「他のギャンブル」など、私たち全員がプレイに慣れている非常に特定のカテゴリです。
私たちのほとんどは、カジノでクラップスをプレイするのと同じリーグで宝くじの「ギャンブル」をプレイすることを検討しますか？すべての成人の年齢層で、昨年1年間に70％以上の人々が「賭け」をしたことを研究者が発見したのも不思議ではありません。そして、30代に達すると、25％以上が年に52回以上ギャンブルをしています。あなたをそのカテゴリーに入れるために必要なことは、週に1枚の宝くじを購入することです。または、大学バスケットボールのブラケットを演奏します。
もう1つの問題は、DSM-IV（精神障害を定義する精神医学のリファレンスマニュアル）では実際に定義されていない「問題のギャンブル」という語句を研究者がどのように使用するかです。研究者たちは、この「問題のあるギャンブル」を定義するために、考えられる10の内の3つの症状のほぼ任意のカットオフを長い間使用してきました。 （病的な賭博の診断を受けるには、人は5つの症状が必要です。）
この研究の研究者が行ったことは次のとおりです。
5つ以上の基準の承認はDIS（Diagnostic Interview Schedule、Robins et al。1996）病理学的ギャンブル（APA 1994）と見なされ、3つ以上の基準の承認はDIS問題または病理的ギャンブルと見なされました。
これは今や非常に頻繁に行われており、研究者たちは3を使用する根拠にさえ気を付けていませんでした。
研究者が「問題のギャンブル」を定義する魔法の数として3つを受け入れ始めた時期と正確な方法を追跡することは、家族の家系を研究しようとするようなものです。研究者は他の研究に言及し続け、それは他の研究に言及し続けます。この道筋を十分長くたどると、表面上は、これが「問題のあるギャンブル」を定義するための信頼できる有効な方法であることを実証する研究に行き着くでしょう。
ここでの問題は、私の知る限り、その研究は決して行われなかったことです。
たとえば、Toce-Gerstein et al。 （2003）状態：
私たちの分析では、3つまたは4つの基準を満たすギャンブラーを既存の文献の多くと一致する「問題ギャンブラー」と分類しました（Lesieur＆Blume、1987; Shaffer et al。、1997; Abbott＆Volberg、1999）。
次に、それらの研究をすべて調べて読みます。 Shafferのメタアナリシスでは、ギャンブルを3つのレベルに分けました（レベル1 =問題なし、レベル2 =無症状の問題、レベル3 =病的ギャンブル）。ただし、さまざまな基準で、常に完全に一致するとは限らない多くの研究が見つかったためです。 。これは、研究を適切に分類および分析するために問題をモデル化する方法でした。また、Shaffer et al。レベル2は「双方向」であると見なされました。つまり、人々は病的なギャンブラーになる方向に向かっているか、病的なギャンブルから離れている可能性があります。
Abbott＆Volbergは、ニュージーランド政府向けに準備された159ページのレポート（査読付きのジャーナル記事ではない）でこの基準を改善しました。彼らは、DSM-IV基準が現在のギャンブルの問題の3〜4つの症状に及ぶ可能性があることを示唆しました。どういうわけか、時間の経過とともに、基準が「3から4」からちょうど3に移動することがわかります。 3人は当然より多くの人々を含みます。
Lesieur＆Blumeの研究は、病的および問題のあるギャンブルを大幅に過大評価することが後で示された20項目のテストであるSouth Oaks Gambling Screenを参照しています（たとえば、Thompson et al。、2005を参照）。ですから、それはここで私たちを助けることにはなりません。
これらの引用はいずれも、3つの基準が臨床的および統計的に有意な「問題のギャンブル」カテゴリを定義していることを実証するための研究を実際に実施していません。彼らは、これらの数値を「正しいと感じた」と理論づけた研究者でした。
推論は次のようなものだったと思います。「5つが病的ギャンブルの現在の診断カットオフであり、4つが古いカットオフ（DSM-IV以前）だった場合、3つは何かを「問題のあるギャンブル」と考えるのに適した数値のように感じます。 '動作。」
表面的には、DSM-IVの任意の障害でこれを行うことができます。人が「リスクがある」ことを示唆しているため、治療から利益を得る、まったく新しい「無症状の障害」のセットを作成できます。超軽度のうつ病（軽度のうつ病はすでに診断されているため）および「問題の注意障害」から「問題の双極性障害」および「問題の不安障害」まで。リストは無限大です！さらに良いことに、以前は障害を持っていなかった人々のクラス全体を、障害のある人々に分類します。
2つの問題をまとめます—自由な「ギャンブル」の定義+「問題のあるギャンブル」の任意の定義—そして、あなたが持っているものは— ta da！ —非診断（「問題のギャンブル」）を発見する研究者は、実際の診断（「アルコール依存症」）よりもはるかに一般的です。
誤解しないでください。ギャンブルの障害とその重症度の連続がない可能性があると言っているのではありません。しかし、現在の診断スキーマでは、病的なギャンブルがあるか、ないかのどちらかです。これらの基準のうち2つまたは3つ、さらには4つを満たしていることがわかった場合、病的ギャンブルの「リスク」があるかもしれません。しかし、あなたもそうではないかもしれません。研究は言うことができません。
実際、3つはギャンブルの問題をギャンブルを楽しむ人々だけから区別する「マジックナンバー」かもしれませんが、調査結果は私には納得できません。
ギャンブルは、市民にそれを提供する社会では深刻な問題になる可能性があります。私たちは、問題の範囲を正確に理解し、他の深刻なメンタルヘルスの問題や懸念と比較する研究から利益を得ます。現在の研究がこれを行っているとは確信していません。
参考文献
キーズ、キャサリンM .;ティモシー・ガイアー;グラント、ブリジットF. Hasin、Deborah S .; （2009）。 DSM-IVアルコール依存の有病率および人口統計学的相関に対する飲酒量および頻度測定の影響。 アルコール依存症：臨床および実験的研究、33（5）、761-771。
Stucki、S.＆Rihs-Middel、M.（2007）。 2000年から2005年までの成人の問題の蔓延と病理学的ギャンブル：最新情報。 ギャンブル研究のジャーナル、23（3）、245-257。
Toce-Gerstein、M.、Gerstein、D.R.＆Volberg、R.A. （2003）。コミュニティにおけるギャンブル障害の階層。 中毒、98、1661-1672。
ウェルト、J.W。、バーンズ、G.M。、ティドウェル、M.C。、ホフマン、J.H。 （2011）。生涯にわたるギャンブルと問題ギャンブル。 ギャンブル研究のジャーナル、27（1）、49-61。 DOI：10.1007 / s10899-010-9195-z
-may-aid-stress-related-heart-health-in-african-americans.jpg)
