過剰診断、精神障害、DSM-5
DSM-IV改訂プロセスを監督し、DSM-5の率直な批評家であったアレンフランシスは、部分的には「流行の診断」と過剰な「流行」のせいで、「正常は絶滅危惧種」であるとメロドラマ的に示唆しています。診断し、冒頭の段落で「DSM5はさらにいくつかの[流行]を引き起こす恐れがある」と不吉に示唆している。
まず、人が「過剰診断」などの用語を使い始めたとき、私の最初の質問は、「私たちは状態を「過剰診断」していることと、現代における障害とその有病率をよりよく理解することをどのように知るのでしょうか」社会？" 「過診断」されている障害、つまり、マーケティング、教育、またはその他の要因が原因ではないはずであると診断されている障害に対して、今日、正確に、より良く、より頻繁に診断されているものを判断するにはどうすればよいですか。
注意欠陥障害（注意欠陥多動性障害、ADHDとも呼ばれます）を調べることができます。国立衛生研究所は、注意欠陥障害と診断されている子供の数の増加を懸念して、注意欠陥障害とその治療法の妥当性を検討するために1998年にパネルを召集しました。ただし、コンセンサスステートメントでは、ADHDの懸念として過剰診断についてはほとんど触れていません。彼らは主要な問題の一つを指摘しています 一貫性のない診断、私が同意することは、精神障害のスペクトル全体にわたる本当の継続的な懸念を表します。
この質問の研究により、結果はまちまちで、一方では双極性障害などの一般的で深刻な精神障害さえも実際に診断しすぎていることを示していますが、この障害を抱えて診断されたことがない人も多く見逃しています—繰り返しになりますが、一貫性のない診断です。双極性障害は、その診断基準が明確で、他のいくつかの障害とのみ重複しているため、かなり正確に診断する必要があります。私たちが双極性障害を「過剰診断」しているかどうかを調査したそのような研究の1つは、ロードアイランドの700人の被験者で行われました（Zimmerman et al、2008）。彼らは、双極性障害と診断されたと自己申告した患者の半分未満が実際にそれを持っていたが、双極性障害と診断されたことがないと主張した患者の30％以上が実際に障害を持っていたことがわかりました。
この種の研究がおそらく最もよく示しているのは、DSM-IIIによって規定され、DSM-IVで拡張され、現在はDSM5でさらに拡張されているカテゴリーに基づく現在の診断システムの深く欠陥のある性質です。それは単に「過剰診断」の白黒の問題ではありません。これは微妙で複雑な問題であり、微妙で複雑な解決策が必要です（非常に多くの診断を削減するためのなたではありません）。とにかく、それはおそらく基準が良いことを示しています。 品質、信頼できる実装 これらの基準のうち、引き続き多くのことが望まれています。
しかし、診断は有限数のゲームではありません。すでに数千の疾患や病状がリストされているからといって、ICD-10への追加をやめません。医学的知識と研究が新しい医学的分類と診断の追加をサポートするため、これを追加します。同じことがDSMプロセスにも当てはまります。ワークグループが「一時的な」診断を信じていたため、DSM5の最終改訂で何十もの新しい障害が追加されないことを願っています。むしろ、彼らはそれらを追加します。なぜなら、研究ベースと専門家のコンセンサスは、問題行動を臨床的注意とさらなる研究に値する真の関心事であると認識する時がきたことに同意するからです。
フランシス博士は「ビンジング摂食障害」が「本物」であるかどうかを誰が言うのですか？彼はその結論に到達するためにDSM5摂食障害ワークグループの作業を再現しましたか？それとも彼は彼がいくつかの診断を選んでいますか 感じる 「流行」であり、そうなりますか？ある程度の時間をかけて文献を読み、ワークグループが使用するのと同じ種類の研究と議論を通じて自分の結論にたどり着かない限り、私はその分野の専門家のパネルを2番目に推測することを夢見ていません。
この記事では、過剰診断が発生する可能性のある理由をリストしていますが、リストは基本的に2つのこと、つまりより多くのマーケティングとより多くの教育に要約されます。彼のリストのどこにも、「過剰診断」の最も可能性の高い原因、特に日常の実際の診療における診断の一般的な信頼性の欠如、特に非メンタルヘルスの専門家による言及はありません。たとえば、メンタルヘルスの懸念（私たちの懸念など）を人々がよりよく理解できるようにウェブサイトをセットアップすると、人々が自己診断しすぎてしまう可能性があることを懸念しています。自己診断過剰？フランシス博士は新しい用語（そしておそらくそれ自体に新しい現象）を作り出したと思います！
この奇妙な渦の外では、私はそのようなウェブサイトとサポートコミュニティを「教育」と「自助」と呼んでいます。研究文献は、これらのウェブサイトが人々が問題をよりよく理解し、感情的なサポートを得るのに役立ち、彼らに直接の即時の助けを与えることを実証する研究でいっぱいです。一部の人々はそれらを不正確に自分自身を診断するために使用できますか？もちろん。しかし、それは流行の比率の問題でしょうか？それを示唆する証拠は見たことがありません。
メンタルヘルスの懸念を取り巻く何十年にもわたる誤った情報や偏見に対処するために人々に働きかけるには、教育が鍵となります。スピゴットをオフにして、エリートで「適切に訓練された」専門家だけがアクセスできる本にアクセスできない本の知識をもう一度ロックしますか（精神医学は伝統的にDSM-III-RやDSM-IVでさえ行っていたので）。 ？それとも、知識の扉と窓を広く開いたままにし、できるだけ多くの人々を見て周りを見て、彼らが扱っている深刻な感情的または人生の問題をよりよく理解するように誘いますか？
最後に、DSM自体が過剰診断の一部であるとする場合-たとえば、フランシス博士が示唆するように、診断基準が低すぎるために設定されているため-以前の提案を繰り返します。おそらく、DSM自体の有用性は合格しています。おそらく、精神医学の専門家が採用する、よりニュアンスのある、心理学に基づいた診断システムの時期であり、問題を医学化せず、すべての感情的な懸念をラベル付けして投薬する必要のある問題に変えるべきではありません。
精神障害の過剰診断と過小診断の問題に対処する必要があると思いますが、DSM-5の現在の改訂とは完全に別の（そしてより複雑な）問題であり、精神障害の量を診断の質に対処するための何らかのゲージ。私は診断の質、つまり診断基準を実際の人が提示する症状に正確に変換する能力であると信じているため、マーケティングや患者教育ではなく、「過剰診断」に最も影響します。
存在するすべてのゴミロマンス小説についてメリアムウェブスターのせいにするつもりですか？それとも、小説を作成するために言葉をまとめた著者のせいですか？ DSMの診断が悪いのは私たちのせいですか、それとも毎日の診療で診断が下がった専門家（その多くはメンタルヘルスの専門家でさえない）のせいですか？
