世界・オブ・心理学ブログ

JAMAとDeAngelisは対応するが、DeAngelisは辞任すべき

学術出版の最高水準を維持するための彼ら自身の行動と責任を白くする試みの中で、キャサリンD.デアンジェリスとフィルB.フォンタナローザ—アメリカ医学協会（JAMA）の編集者—の取り扱いを擁護する社説を発表しました。利益相反とそれを彼らの注意を引いた教授を非難する。メッセンジャーを射撃する古典的な例では、DeAngelisとFontanarosaがすべての責任を免除し、リンカーンメモリアル大学の学生学部長およびJonathan Leo博士を呼び出したすべての報告がそして誰も」は「誤り」でした。（言い換えれば、JAMAの編集者は明らかに、 ウォールストリートジャーナル レポーターは引用を作りました。）

しかし、解説は空気をきれいにして彼らの行動を説明するのを助けるのではなく、実際にDeAngelisがJAMAの編集長として彼女の投稿を辞任すべきであるという追加の厳しい証拠を提供します。

JAMAの弁護の核心は、レオが申し立てをJAMAに提出した後、JAMAの内部調査は機密であるため、彼はある種の機密保持契約の下にあったという主張です。

報告されていない利益相反の機密調査が進行中ですが、[強調が追加されました]レオがBMJサイトに投稿したりメディアに連絡したりするなど、第三者の関与は深刻な機密侵害であると見なしますこれは、（レオが私たちに注意を喚起した特定の問題の）公正かつ徹底的な調査を完了する能力を損なうだけでなく、私たちがそうしなかったというほのめかしによってJAMAの評判を損なう可能性もあります。

自分の調査を機密情報と見なしたのはJAMAだけでした。レオは実際に何らかの機密保持または秘密保持契約に署名しましたか？レオ自身によれば、彼はそうしなかった、つまり彼はJAMAのプロセスを秘密に保つ義務をJAMAに負わなかったということです。そしてレオは元のメールに記者をコピーしたため、JAMAはこの特定の調査は機密情報ではないことをすでに知っていました。どちらかといえば、それはJAMAがこの特定の調査を迅速かつ透過的に解決するための兆候であったはずです。

問題を他の誰かの注意を引くときの機密性のこの種の期待は、新しいものではないため、他の業界で対処されています。たとえば、誰かがソフトウェアの脆弱性に気づくと、それをソフトウェアメーカーの注意を引きます。応答がないか、それについて話さないように依頼された場合、彼らはそのような要求を尊重するかもしれませんが、人々は記者であれ、教授であれ、一般市民。言論の自由は憲法で保障されている基本的権利です。そして彼らは報復や報復を恐れることなくそうすることを許されるべきです。 JAMAは、独自の内部ポリシー（または妄想）があっても、情報の自由な流れを止めることはできません。 JAMAは最終的に自分自身を非難するだけです BMJ それは明らかにその調査において非常に透明でもタイムリーでもなかったためです。

ここでさらに気になるのは、DeAngelisがLeoがある種の機密上の合意の下にあると主張している間、DeAngelisとFontanarosaはLeoとDeAngelisの間でプライベートメールのコンテンツを公開することにより、Leoのプライバシーを直ちに侵害します：

Leoから次の電子メールメッセージが送信されました。
プレス。当時、JAMAがこの問題に真っ先に記録をつけるとはとても懐疑的でした。この問題があなたの注意を引いてからほぼ5か月が経過し、JAMAは記録を修正するために何もしていません。私の最初の懐疑論は十分に確立されたようです。」

うわー、ケトルを黒く呼んでいいJAMA。「機密」プロセスに違反していると誰かを非難し、Journal of the American Medical Associationに行き、別の専門家のプライベートメールをあなたに公開します。私の意見では、この種の行動は、行き場を失った二人の甘やかされて怒っていて不機嫌な子供たちによって、レオに戻るためのささいな試みのように感じられます。

ああ、JAMAでの処理方法が気に入らない場合は、わざわざ将来の記事や手紙を提出しないでください（この事件の後、DeAngelisとFontanarosaは、Leoで何も出版しないことを明らかに示唆しているからです。未来）：

レオはまた、もし彼の行動が彼に対する明らかな自信と尊重の欠如を表すなら、
JAMAにとって、彼は確かに将来の原稿や手紙を提出する予定はありません。

しかし、それは良くなります。電話での会話でレオ自身に満足感を得られなかった後、彼らは彼の頭を越えて上司に行くことによって彼をコントロールしようとしました。想像できますか？そのような明白な脅迫によってレオの意見や行動を操作しようとするこの明白な試みをどのように正当化しますか？

しかし、レオは彼の行動の深刻な影響を認めなかったようで、説明しようとしたにもかかわらず、レオの行動がJAMAの評判にどのように悪影響を及ぼしているかについての懸念について、彼の機関の学部長に通知する義務を感じました。私たちは、教員を公に特定する必要がないことを保証するために、所属機関の教員が関与するこの問題を解決するための学部長の支援を求めました。学部長は、教員による不適切な行動を反映した出版物に彼または彼女の機関が関与することを望んでいない。

言い換えれば、レオは独立して行動し、自分自身で考え、JAMAの純粋な畏怖と力を尊重しないので、私たちは彼と彼の上司に彼らの曲を変えるように脅迫します。これは、親が彼の子供について話しているように私に聞こえます。JAMAは親であり、レオは「彼の行動の深刻な影響を理解していない」子供です。私は、そのような家父長的で侮辱的な方法で公に扱われる学生の副学部長を聞いたことがありません。

JAMAに提起される可能性のある多くの未回答の質問の1つは、利益相反の開示に関する矛盾を示す、すぐに入手できる資料について著者から回答を得るのに3か月かかる理由です。つまり、これは殺人捜査ではありません。それはシンプルです。「見てください、この会社の給与計算をしていることを示すパンフレットがあります。これは本当ですか？" JAMAの動きが非常にゆっくりと回転するので、3か月経っても大丈夫だと感じてから、そのような失効に関する著者からの返答さえ得られない場合は、おそらく古いメディアが問題を抱えている理由がわかります。

迅速な公開、ニュースメディアでのレポート、ブログやアドボカシーサイトへのコメントなどのプレッシャーは、評判が危機に瀕している場合の徹底的かつ公正な調査のプロセスを圧倒することはできません。

確かに。しかし、情報は光の速度で移動します—それは常にあります。私たちを遅くしているのは、情報の共有を可能にする不完全なテクノロジー、つまり印刷機、郵便、そして現在のインターネットです。出版物は、情報フローの時代に遅れないようにするか、他のより先進的な出版物（こんにちは BMJ！）手綱を取る。

キャサリン・デアンジェリス、そしておそらくJAMA自体は、彼らを取り巻く世界の現実の変化とは明らかに接触していないと私は信じています。 DeAngelisはJAMAの責任者を辞任する必要があり、JAMAは、常につながり、常につながり、JAMA自体よりも作成者や研究者が何をしているのかをはるかに意識した世界での将来（および将来のポリシー）を慎重に再考する必要があります。 JAMAが自分の利益相反を監視できないことはどれほど悲しい（そして告知する）かであり、そのような対立が注目されると、メッセンジャーを撃ち、ほんのわずかな変更のみを行って、将来のそのような問題を防止します。