DSM-5に対する空の引数の一部
ページ：1 2すべて
しかし、精神障害に関しては、明らかに彼らのための異なる基準があります—彼らの医学的同胞と比較した場合、平等でも公正でもないものです。
論争に関する最新の記事は、ロブ・ウォーターズが今週初めにSalon.comで彼の誇張を書いているところから来ています（ばかげたサンプル：「それを作成するタスクフォースがWebサイトに下書きを投稿したので、不満の底流が 本格的な反乱に爆発 米国と英国の心理およびカウンセリング組織のメンバーによる。」 [強調が追加されました]）。このストーリーについてのレポートでは、「メンタルヘルスの聖書」のような多くの疲れたフレーズを繰り返していますが、客観性があるかどうかは明確ではありません。その代わり、それはマニュアルの改訂の反対者に大きく傾いています。
皮肉にも、最後の改訂プロセスの元ヘッドによって支持者が導かれ、DSM-IVを作成しました。アレンフランシスは、Psychology TodayでDSM-5改訂プロセスで発生したすべての問題について喜んでブログに書いています。
DSM-5でレベル付けされた批判を見ると、それはさらに皮肉になります。私たちがよく知っている改訂で、ずっと前に始まった批判が呼び出されました…はい、DSM-IVを推測しました。
DSM-5の報告でさえ欠陥があります
新しいものを批判することは、どんな職業の一部でもあり、私はそう思う。特に、その新しいものがあなたの日常生活に影響を与える場合。この場合、国中の数十万人のメンタルヘルス専門家が、この改訂に組み込まれた少数の新しい障害の診断基準を学び、既存の障害基準に加えられた変更を理解する必要があります。
しかし、私が得られないのは、Rob Waters氏が注意欠陥多動性障害（ADHD / ADD）に関する最初の批判です。
多くの批評家にとって、別紙Aは子供時代のADDです。 「子供の頃の多動性反応」から現在の「注意欠陥多動性障害」に変化した、気が遠くて気が散りやすい障害として、診断を受けた子供の数は爆発的に増加し、1つのアカウントで、使用率が700％増加しました。 1990年代のリタリンおよびその他の刺激物質。診断では、「直接話されても聞き取れないことが多い」、「手や足、または腰にうずくまることが多い」などの症状のリストから、9つのボックスのうち6つをチェックする必要があります。親しく聞こえますか？
それでも、小児ADHDまたはADD診断基準に対して提案されている変更はまったくありません。どー！
その変化 です 提案されているのは、その人が10代以上（17歳以上）または成人の場合、必要な症状の数を6から4に減らすことです。なぜ変更したのですか？ワーキンググループは、調査を検討した結果、ADHDとADDは成人期まで持続する可能性があるが、成人の症状は子供よりも少ないことを発見したためです。
この変化の反対者は、経験的なデータや研究から異議を唱えないようです。ウォーターズとオンラインの請願によれば、懸念はこの疾患の「過剰診断」に関するものです。オンライン請願書から：
すでに疫学的インフレの影響を受けている診断である注意欠陥障害の診断に必要な基準の数の削減。 [エド。 –この用語の「リファレンス」はありません。「疫学的インフレ」]
したがって、この変化を実証する研究がADDまたはADHDの成人である人々をより正確に分類する可能性があることにもかかわらず、反対者は、より多くの人々が障害と診断される可能性があるため、私たちがそれを行うべきではないと主張しています。聞いたことがあるなら、これは複雑で循環的な論理です。
その場合は、 決して、決して 新しい障害は人々の新たな診断につながり、以前はそれほど分類されていなかった人々を「精神疾患」として分類するため、研究結果にかかわらず、新しい障害の追加を提案します。
しかし正直なところ、注意欠陥障害の問題を見たい場合は、まだ公開されていない診断マニュアルのせいにしないでください。問題がADHDの「過剰診断」にあると思われる場合、実際の問題は、現在のADHD診断基準（完全なDSM-IVから）までさかのぼることができます。
そもそもそのような基準を作成した欠陥のあるプロセスに対する抗議はどこにありますか？ DSM-IVプロセスが非常に信頼性が高く優れていた場合、ADHDの「過剰診断」というこの現在の「流行」をどのようにして引き起こしたのでしょうか。
DSMは常に新しい障害を作成しています
提案されている他の新しい障害については、ワーキンググループのように文献を確認していません。そのため、これらの障害を含めることを検討する必要があることを示唆する研究があったはずです。
DSMは常に2つの観点から批判されてきたことに注意してください。実証主義パラダイムから、批評は「診断のための特定の基準の包含と除外を正当化するために使用される結論の信頼性と妥当性」（Duffy et al。、2002）、または実際に、診断を含めるべきかどうかに焦点を合わせてきました。
その他の批判は、社会的構成主義の見地から来ています。つまり、DSMは、世界をよりよく理解するために利用する知識を選択的に選択した社会的に支配的なグループの信念体系を単に反映するというものです。このような批判からは、どちらの側からも客観的に議論することはできません。なぜなら、議論の両側は、世界の関連する有効な知識と見なすものを単に変更（または再定義）するだけだからです。この批判は、DSMモデルの優位性が、人間の機能不全の行動と気分の代替的な理解と分類を覆い尽くすことも心配しています（Duffy et al。、2002）。
すべての新しいDSMは新しい障害を作成し、通常、その作成についての抗議が発生します。 DSM-IVは、そのような顕著な古典の1つである月経前不快気分障害をもたらしました。当時、批評家（Caplan、1995など）は、PMDDは「さらなる研究のために提供された基準セットと軸」のセクションに含まれることを支持する確固たる証拠はないと主張しました。実際、DSM-IVにこの障害が含まれていることについては、多くの手書きと抗議がありました。しかし、さらなる研究により、この例では批評家が間違っていることが判明しました。
しかし、それでも、子供たちとDSM-5の発行がもたらす流行を考える必要があります。
請願で問題があると特定された他の2つの新しく提案された障害は、高齢者の「軽度の神経認知障害」と子供と青年の「破壊的な気分調節不全障害」です。どちらも研究における確固たる基盤がなく、強力な抗精神病薬の使用を促進する可能性があり、これは体重増加、糖尿病、および他の多くの代謝問題を引き起こすと、請願書は述べています。
「これが2013年のように公開された場合、数十万人の子供と高齢者が本当に正常である場合に精神障害と診断され、危険な副作用のある強力な精神医学的投薬が行われる偽の流行が発生することを私たちは深く心配しています」とエルキンズ氏は言う。 「それは許容できません。」
科学者は通常、研究が何をしているかについての異なる意見を学術論文やメタ分析レビューで実証しておらず、オンライン雑誌やオンライン請願書に溢れ出ていません。大衆による人気投票は本当に科学的な質問を解決するための最良の方法ですか？
ページ：1 2すべて
