私たちの直感が私たちを悪い決定に導くとき
1年前、著者のDaniel J. SimonsとChristopher F. Chabrisは、 高等教育クロニクル グラッドウェルの研究の厳選にいくつかの選択の言葉があっただけでなく、直感がおそらく「正しい」答えに到達するための明確な科学的または論理的な意思決定プロセスがない特定の状況でのみ最も効果的に機能する方法も示しました。たとえば、「最高」のアイスクリームを選ぶとき。
ただし、合理的な分析は、事実上他のすべての状況で最適に機能します。結局のところ、これは人生の大きな決断が関係するほとんどの状況です。
グラッドウェルはまた、直感が常に正しいとは限らないと主張している。しかし、それは前の章「目で聞く」で例示されているように循環的な推論を採用する議論です。その中で彼は、オーケストラオーディションが非盲検化（オーディションで人々が音楽作品を演奏するのを見たと判断したこと）から盲検化（審査員が誰がどの作品を演奏したかを見なかった、または見なかったということ）に移行した方法について説明します。
この例からグラッドウェルが主張するのは、裁判官の直感は、以前には認識されていなかった要因、つまり出演者の性別、演奏者が演奏していた楽器の種類、さらには人種によっても影響を受けたということです。しかし、直感は最終的には修正されました。なぜなら、私たちの直観が私たちに伝えていることを変更できるからです。
多くの場合、瞬きの中で何が起こるかを辞任します。無意識から表面への気泡を制御することはできないようです。しかし、私たちはそうします。もし私たちが急速な認識が起こる環境を制御できれば、私たちは急速な認識を制御できます。
しかし、これは循環的な推論です。直感が間違っていることは、事実が明らかになるまで、またはどれほど本当に間違っているかを示す科学的な実験を行わない限り、よくわかりません。何百年もの間、指揮者や他の裁判官は彼らのオーケストラ奏者の選び方についての直感を信頼し、何百年もの間、彼らはひどく間違っていました。グラッドウェルが説明するように、彼らが彼らがどれほど間違っているかを知ったのは偶然の奇妙な偶然を通してのみでした。
自分が正しいかどうかを判断するための判断力しかわからないため、将来の直観をいつ信頼するかはわかりません。
これは、帽子をかぶることができるようなものではないようで、直感的に判断しているときはいつでも（またはそれまでも）合理的に「環境を制御する」ことができます。
Simons and Chabrisとして—本の著者、 見えないゴリラ：そして私たちの直感が私たちを欺く他の方法 —直感を信頼すると深刻な結果を招く可能性があり、他の人々の生活を危険にさらす可能性もあります。
心についての欠陥のある直感は、事実上他のすべての認知領域にまで及びます。目撃者の記憶を検討してください。 DNAの証拠が死刑囚を免除した大多数の事件では、当初の有罪判決は、犯罪の鮮明な記憶を備えた自信のある目撃者の証言に主に基づいていました。陪審員（および他のすべての人）は、人々が確信している場合、彼らが正しい可能性が高いと直感的に信頼する傾向があります。
目撃者は常に自分の判断と目撃した出来事の記憶を信頼しています。科学的研究、そして今ではイノセンスプロジェクトのような取り組みは、その直感にいかに欠陥があるかを示しています。
次に別の例を示します。
運転中は携帯電話で話したりテキストメッセージを送ったりすることを検討してください。これを行うほとんどの人は、道路から目を離さない限り、車が急ブレーキをかけたり、子供が通りにボールを追いかけたりするなど、起こる重要なことに気づくと信じています。しかし、携帯電話は私たちの運転を妨げます。なぜなら、握るのが手を離すからではなく、私たちが見ることができない、そしてよく聞こえない人との会話を保持することが、私たちの有限な能力をかなり使い果たしてしまうからです。注意を払う。
それが重要なポイントであり、携帯電話でテキストを送ったり話したりできると主張する事実上誰もが見逃しているものです。彼らの直感は、彼らが注意を払っているように行動する限り、それは安全であると彼らに伝えます。しかし、そうではありません。彼らの注意は明らかに分かれており、貴重で限られた認知リソースを使い果たしています。
これは、お気に入りのバンドのロックコンサートでSATに挑戦するようなものです。あなたはSATを完了するかもしれませんが、それはあなたがその上でひどく実行するつもりか、またはプレイリストを思い出すことができないか、コンサートの最も思い出に残る瞬間のはるかに少ないものです。
直感はそのようなものです—グラッドウェルが示唆するように、私たちはそれを本能的に信頼することはできません。そして、それが本当に、本当に悪い方法で間違っている可能性があるときを事前に知ることはできません。
最後の1つの例は、確信が持てない場合に備えて、多肢選択テストの答えがわからない場合は直感に固執するという一般的な知識に関係している必要があります。
ほとんどの学生や教授は、疑わしいときは、受験者は最初の答えに固執し、「直感に沿う」べきだと長い間信じてきました。しかし、データによると、受験者は不正解を正解に変更する可能性が2倍以上高くなり、その逆も同様です。
言い換えると、直感ではなく、合理的な分析が最もうまく機能することがよくあります。グラッドウェルの主張の正反対。
著者が記しているように、「グラッドウェルは（故意かどうかにかかわらず）直観の最大の弱点の1つ、つまり逸話から原因を冷静に推測する傾向を悪用し、直観の並外れた力を主張します。」
確かに、これは政治と同じであると私たちは考えています。そのため、これは来たるキャンペーンシーズンのほぼここで特に重要です。政治家は、実際の証拠や事実に根拠がないとんでもない主張をするでしょう。たとえば、今度の大統領選挙で行われる最も一般的な主張は、連邦政府が経済に直接影響または影響を与えることができるということでしょう。実際に連邦ドルを使って雇用を創出する（1930年代の大恐慌時の連邦作業プログラムなど）までには、政府はほとんどの人が理解するよりもはるかに限られた経済への影響力しか持っていません。
これは、経済学者でさえ、現代の経済の複雑さを理解している科学者でさえ、経済と景気後退の方法について対立しているためです 本当に 作業。専門家が同意できない場合、どのような種類の政府の行動が実際に結果を生むと誰が思うのでしょうか。そして、サイモンとチャブリスが指摘しているように、明確なデータがなければ、政府の介入が実際に回復を悪化させるかどうかはわかりません。
ジョン・キャシディは、ニューヨーカーの最近の問題で、金融危機と戦うための米国財務長官ティモシー・ガイトナーの取り組みについて書いています。 「それは議論の余地がない」とキャシディは書いている、「ガイトナーの安定化計画は、これを含めて、多くのオブザーバーが予想したよりも効果的であることが判明した。」
高度な教育を受けた読者でさえ、そのような文を通り過ぎて、因果関係についての不当な推論を見逃すことは簡単です。問題は「効果的」という言葉にあります。ガイトナーの計画がどのような影響を与えたかをどのようにして知ることができますか？歴史は私たちに1つだけのサンプルサイズを与えます—本質的に、非常に長い逸話です。私たちは計画の前の財務状況と現在の状況を知っています（どちらの場合も、確実に測定できる範囲内で（因果関係を評価する際のもう1つの落とし穴））、状況が改善されなかったことをどのようにして知ることができますか？彼ら自身の計画は決して採用されなかったのですか？おそらく、ガイトナーの介入がなければ、さらに改善されたか、またははるかに改善されたでしょう。
逸話は優れたイラストレーターであり、退屈な科学データとのつながりに役立ちます。しかし、逸話を使用して物語の片側だけを説明すること（あなたが私たちに売りたい物語）は、知的に不正直です。それは私がグラッドウェルのような作家が何度も繰り返していることを私が見つけることです。
直感は世界でその場所を持っています。しかし、ほとんどの状況で信頼できる認知デバイスであることを信じれば、多くの場合信頼する必要があり、トラブルに巻き込まれることは間違いありません。推論よりも直感に頼ることが多いのは、私たちの現在の心理的理解と研究によってサポートされていると私が信じているものではありません。
この記事には、Amazon.comへのアフィリエイトリンクが掲載されています。本を購入すると、Psych Centralに少額の手数料が支払われます。 Psych Centralのサポートに感謝します！
