容赦ないドラムが問題のあるインターネット使用、つまり「インターネット中毒」について打ち勝つ
「問題のあるインターネットの使用」は今や正式に物事である
The Conversationのまったく同じ記事の元のタイトルは少し優れていました。
キャンパスに新しい中毒があります：問題のあるインターネット使用（PIU）
報道機関が問題のあるインターネットの使用を疑いを持たない人々に継続的に押しやっているのはなぜですか？
まず、大きなスレートに取り組みましょう。記事は重複しており、研究の著者による同じ研究について議論しています（Synder et al。、2015）。明らかに、スレートの見出しの編集者は、研究者が行った主張の要点を額面通りに受けたようです。メンタルヘルスの経験がない（または少しのチェックでさえ）ので、研究者が「ねえ、Xは今や公式の障害です」と言った場合、それは真実であるに違いないと思います。
それは、状態や障害が「公式」と見なされる方法ではありませんが。何かが公式であるためには、ICD-10などの診断マニュアルを担当する機関によって認可されている必要があります。米国の精神障害の場合、それは精神障害の診断と統計のマニュアル、第5版（DSM-5）になります。主張されている「問題のあるインターネット使用」障害は、DSM-5に何らかの形で存在していますか？いいえ。 「インターネット中毒」はどうですか？いいえ、もう一度。1
私はこれを知っています ぼくの 私たちは毎日これを生きて呼吸しているので、編集者はこれを知っています。大手メディア企業の人々は手がかりを持っていないため、彼らが引き離すことができる最もとんでもない目を引く見出しで行くように見えます。しかし、実際には、この見出しは単なる嘘です。問題のあるインターネットの使用は、20年近く前に最初に提案されたときのように、もはや「公式のもの」ではなくなりました。また、主流のメディアが「インターネット中毒」が正式に現実のものであると宣言したと主張するのはこれが初めてではありません。2
ですから、スレートにはこのレベルのジャーナリズムが期待できます。しかし、会話？
カンバセーションの使命声明では、「エビデンスに基づく高品質な情報の信頼できる情報源を提供すること」と主張しています。いいですね
では、それをどのようにして「新しい中毒」と呼んでいるのでしょうか（20年近く続いている提案された疾患について）。記事の最初の行でさえ、「通路1のファクトチェック！」
問題のあるインターネット使用は現在、薬物使用障害に類似した特徴を持つ行動中毒であると考えられています。
誰が検討しましたか？この公式宣言の出所は何ですか？ The Conversationの編集者が単に研究者の意見を取り入れ、それを確立された事実として印刷しているのはなぜですか？
実際、トクナガ＆レインズ（2010）による問題のあるインターネット使用（PIU）の概念化に関する研究の優れたレビューは、正反対のことを示唆しています。
調査結果は、病理学の一形態としてのPIUの特徴付けから開発されたモデルを比較的ほとんどサポートしていません。適合指数は、病理モデルがデータに適切に適合していないことを示しています。[…]
PIUは、インターネットの使用を正常に規制できないことを示すものとして理解できます。 […]自己規制の視点の欠如は、PIUを効果的な自己規制の欠如として説明し、依存症または疾患と一致するメディア消費のパターンとしてのPIUの考え方から離れます。
これは、従来の意味での無秩序や中毒ではないため、「行動中毒」とは、ずさんな単語の選択だけではありません。それはただの間違いです。 （2015年の徳永はもっと読みやすいです。）
会話：アカデミックリゴール？
The Conversation（「学問の厳格さ、ジャーナリズムの才能」）、編集者のマリアバリンクサとメールで話し、編集プロセスをよりよく理解してください。彼女は次のように答えました。「著者は専門分野に書き込みます。各記事はGoogle側で2人の編集者によってレビューされますが、編集プロセスにはピアレビューパネルが含まれていません。」3
重要なレビューなしで公開できるものは、「時事問題や複雑な問題の理解を深める」という目的とどのように一致するのか混乱しています。主流のマスコミによってこの問題について公開された記事だけが輝いていて、研究者自身の仮説と自己利益を確認するものである場合、「インターネット中毒」のようなものの複雑さをどのように理解できますか？4
これは、The Conversationの憲章で広がっている盲点です。
商業的または政治的偏見のない、事実に基づいた編集上独立したフォーラムを提供します。
自己利益バイアスについてはどうですか？確認バイアスについてはどうですか？出版バイアスについてはどうですか？研究者は自分たちの仕事を広く宣伝することに興味を持っています。 キャリア全体 肯定的な発見の普及に基づいています。現在の研究が大学生だけで構成された小さな主題プール（N = 27）を持っていることに気づくと、それはさらに苛立ちます！
私はThe Conversationの善意を尊重していますが、この記事では、オンラインの他の場所と同じように、そこに綿毛の断片を見つけることができることを示しています。少なくとも彼らは試みています…しかし、それは彼らが出版しているものの質を吟味するために真剣な試みをするのではなく、「学界承認」の光沢のある輝きを提供しているようでもあります。
今日のインターネット中毒の状況
「インターネット中毒」または「問題のあるインターネットの使用」について文字通り何百もの研究が発表されてきました。それらのほとんどは、非常に明白に、 くだらない。彼らは致命的な欠陥や絶えず変化する定義に苦しみ、あまり良くない心理測定基準に依存しています。
「インターネット依存症」の研究者たちは、このトピックに関する質の低い研究を発表し続けていますが、その研究の質の高いレビューがいくつか発表されています。特に価値のある2つの研究はLaconi et alです。 （2014）およびCzincz＆Hechanova（2009）。
ラコーニは「インターネット中毒」の信じられないほどの45の異なる測定法を発見しました—そしてそれらの大部分は問題を抱えています：
心理測定特性の厳密な評価の一般的な欠如に関する懸念に、さまざまな測定の理論的根拠の強固さに関する懸念を追加することができます（Wartberg et al。、2013）。実際、26を超えるスケールには、心理測定特性をサポートする研究が1つしかありません。
最も一般的に使用されている評価であるインターネット依存テストには、「厳密で体系的な心理測定調査」が欠けています。また、テストの心理測定のコアコンポーネントである構成妥当性の問題もあります。 「因子分析の結果により、研究間の有意差が明らかになり、信頼性がやや低いことに加えて、IATの構成要素の妥当性の潜在的な欠如が示唆されました。」
これは、そのような一般的に使用されている測定法について聞くのにぴったりの良いものではありません。メジャーに問題がある場合、そのメジャーから取得したデータはどれも信頼できなくなります。
Laconiは、最も有望である問題のあるインターネット使用測定を見つけました：一般化された問題のあるインターネット使用スケール2（Caplan、2010年）。 「このスケールは、一貫した4要素モデルを含む優れた心理測定特性を示しました。簡単な15項目のフォーマットは、少なくとも研究の分野で、それを有用なツールにします。」今後の研究者は注意する必要があります。
Czinczの調査結果の要約は、20年間に及ぶ調査にもかかわらず、問題のあるインターネット使用の概念が依然として苦労していることがわかる理由です。
PIUに関する既存の研究の3つの主要な問題は、PIUの一般的な概念化に関する課題、方法論的に妥当な研究の不足、および適切な心理測定特性を備えた広く受け入れられている評価指標の欠如です。 PIUの定義と診断の基礎に関する研究では、コンセンサスの欠如が続いており、これにより、研究間で不整合が生じ、最適な治療オプションの特定に課題が生じています。 […]
これまでのPIUに関するほとんどの研究は、サンプリングと研究デザインの難しさのため、方法論的に適切ではありません。研究の大部分は、問題のあるユーザーまたは学生のサンプルの自己識別された便利なサンプルを含み、結果を著しく偏らせます（Byun et al。、2009; Warden et al、2004）。 […]
心理学的に健全で広く受け入れられているPIUの評価基準はありません。既存の測定のほとんどは、他の心理的障害からPIUに診断基準を適合させており、十分な心理測定特性を欠いています。 […]
つまり、問題のあるインターネットの使用に関する研究が残っているという全体的な結論を変えるために、過去5年間に重要なことは何も発表されていません。 問題のある.
The Conversation（およびSlate）で公開された新しい研究（Snyder et al。、2015）は、Czinczが確認したものと同じ欠陥の少なくとも1つに苦しんでいます。問題のあるユーザーまたは学生のサンプルの自己識別された便利なサンプルを使用しました。優れた研究者は、「ねえ、Xの問題があると思ったら、私たちの研究に来てください」と人々に尋ねることを想像しません。そして、真っ直ぐな結論で結論を下します。 PIUが存在し、家族関係に影響を与えています。」
スナイダーの研究の欠点にもかかわらず、それは実際には興味深い質的研究です。私は研究者が彼らの発見を広く特徴付ける方法に反対します。主流のメディアサイトや話題の内容を知らないように見えるヘッドラインエディターによってさらにひねられた特徴。
詳細については
スレートの記事のバージョン：「問題のあるインターネットの使用」が正式に決定
会話の記事のバージョン：キャンパスに新しい中毒があります：問題のあるインターネット使用（PIU）
参考文献
Caplan、S. E.（2010）。一般的な問題のあるインターネット使用の理論と測定：2段階のアプローチ。 人間の行動におけるコンピュータ、26, 1089–1097.
Czincz、J.＆Hechanova、R.（2009）。インターネット中毒：診断について議論します。 Journal of Technology in Human Services、27。
Laconi、S.、Florence Rodgers、R.、およびChabrol、H.（2014）。インターネット中毒の測定：既存のスケールとその心理測定特性の批評的レビュー。 人間の行動におけるコンピュータ、41。
スナイダーSM、李W、オブライエンJE、ハワードミズーリ。 （2015）。米国の大学生の問題のあるインターネット使用が家族関係に及ぼす影響：混合方法の調査。 PLoS ONE、10：e0144005。 doi：10.1371 / journal.pone.0144005
徳永、R.S。 （2015）。インターネット中毒、問題のあるインターネットの使用、および不十分な自主規制に関する見通し。 E.コーエン（編）では、 コミュニケーション年鑑39 （131〜161ページ）。ニューヨーク：Routledge。
徳永、R.S。 ＆Rains、S.A.（2010）。問題のあるインターネットの使用、インターネットの使用時間、心理社会的問題の間の関係の2つの特性評価。 ヒューマンコミュニケーションリサーチ、36, 512–545.
脚注：
- はい。「インターネットゲーム障害」障害は、DSM-5の「さらなる研究の条件」の下で発生します。しかし、それだけです。「問題のあるインターネットの使用」はこれ以上ありません。この問題は研究者たちの間で激しく争われ続けており、解決された問題ではありません。さらに、「さらに調査するための条件」に該当するものは、診断、請求、または償還に使用できないため、「公式」として誰も認識しません。 [↩]
- この記事を読んでいる間、私はデジャヴの感覚を持っていたので、2012年に作られた非常によく似た主張をカバーするために遠くを見る必要はありませんでした。その後、何が起こりましたか？誰かがDSM-5のドラフトを見て、同様の障害が「さらなる研究の条件」のカテゴリーに含まれていました。
ただし、問題のあるインターネットの使用は、いかなる形の明確な障害としても最終的なDSM-5にはなりませんでした。 [↩]
- 彼女の完全な応答は、以下のコメントセクションに再現されています。 [↩]
- で 非常に 記事の終わりに、The Conversationの編集者は、著者に研究の単一の制限を指摘し、「結果が重要である理由の正当化」を提供するように要求しました。それは誤解を招く見出しをほとんど否定しないか、または調査をあらゆる種類のより広い文脈または展望に入れます。 [↩]
