消費者は利益相反も持つことができますか？

製薬会社の製品についての偏見は直接的な経済的利益にのみ限定されますか（米国上院議員Charles Grassleyがそのように適切に示したように）？または、お金が手を変えないが、個人と会社およびその製品に対して宣伝したり、反対したりする他の理由がある場合、利益相反が存在する可能性がありますか？

これは当然のことですが、答えはもちろん、利益相反は直接的な金銭的補強を超える可能性があるためです。もし自分の子供があなたの意見では、あなたが判断するように求められている薬物の一つによって害された場合はどうなりますか？

これが裁判所の裁判である場合、そのような陪審員は陪審員にはならない。弁護士は、このような人間の影響の偏りを鋭敏に認識しており、そのような偏見が陪審員候補に存在するかどうかを試して感じるために質問をします。陪審員の家族が問題の製品によって悪影響を受けた製造物責任の場合など、双方が明らかに偏った陪審員を失格とする。

$config[ads_text1] not found

したがって、米国食品医薬品局が諮問パネルで潜在的な利益相反を抱えている研究者や専門家の家を掃除している一方で、消費者のメンバーに関してはそうすることに失敗しているように見えるのを見て、驚きましたそしてメリル・グーズナーが述べているように、他の種類の利益相反：

パネルの患者代表、メリーランド州ポトマックのマージー・ローレンスが麻薬の承認に反対する彼女の投票を発表したので、私はむしろショックを受けました。「私の息子は突然の心停止で亡くなりました」と彼女は言った。「セロクエルは彼のカクテルの一部でした。」

マージー・ローレンスは、セロクエルに追加使用の承認を与えることを推奨しない諮問委員会の委員会に参加しました（1つを除いて、他の治療が失敗したときの大うつ病の二次治療として）。そのような代表者に対して、プロセスはどのようにして公正で偏見がないと考えられますか？これが陪審裁判だったとしたら、ローレンスさんはそもそも陪審に座ったことはなかったでしょう。陪審裁判であろうと、影響力のある勧告を行う政府諮問委員会であろうと、すべての政府のプロセスが同じ公平さとバランスの感覚を維持しようとするべきではありませんか？

Furious SeasonsのPhilip overは、次のように提案しています。レビューする。"それは本当だと思います。しかし、家族の直接の死を調査中の薬物に起因するとみなした人に、そのようなパネルから自分自身を再利用するよう依頼することはできませんか？つまり、そのようなメンバーが彼らの批判において客観的であると信じるなら、私たちは自分をからかっています（ちょうど私たちがそれらの研究者について自分をからかっていたのと同じように）。

FDAが直接的な医薬品の影響に関するパネルを整理したことをうれしく思います。ただし、個人的な理由で会社の製品に対して同様に直接的なマイナスのバイアスをかけている人々をこれらのパネルに振り向けないでください。 Gooznerが指摘しているように、それが発生した場合、プロセス自体が信用を失い、偏見のない、客観的で独立したパネルを集めることができなくなる可能性があります。

帽子のヒント：Furious Seasons