アメリカ心理学会のひどい、恐ろしい、良くない、非常に悪い週
そして、それは、米国の多くの心理学者を代表するかつての確固たる専門組織にとって、週の始まりに過ぎませんでした。 APAのガバナンスと倫理的慣行への独立した調査では、数十人の高レベルのAPAスタッフと選出されたリーダーが指名されましたが、APAは反響を呼びました—レポートがありました。
これまでのところ、APAは調査の結果に関する重要な質問にまだ回答していません。 APAの沈黙がボリュームを語るので、火はさらに熱くなるでしょう。
水曜日に、レポートを読んで分析した後のフォローアップの質問のリストを送信しました。これらの質問が含まれています：
- ホフマン独立調査の総費用はいくらでしたか（見積もりは問題ありません）？
- それはどのように支払われますか？
- 具体的には、APAがホフマンレポートに対処するために次の年次総会で開催するイベントは何ですか？
- イベントには、メンバーがAPAリーダーシップについて直接質問できるQ＆Aが含まれますか？
- ホフマン報告書が共謀と欺瞞に広範囲に関与していると指摘した少なくとも6人の指名されたAPAスタッフ（およびそれほど関与していないように見える2人）がいました。1人はすぐに解雇されました（APAはまだBehnkeの発砲を公式に認めていません）。 3人は先週辞任を許可された（彼らの強制辞任の理由についてはほとんど言及されていない）。ただし、2人のナタリー・ギルフォイル法務顧問と上級政策顧問のエレン・ギャリソンは依然としてAPAスタッフであり、辞任は発表されていません。
（a）APAはいつ実際にベンケを解雇したことを認めますか？彼が解雇されたことを明確かつ透過的に示すことができなかったのはなぜですか？
（b）Behnkeが解雇されなかった場合、彼は代わりに辞任を許可されましたか？もしそうなら、なぜですか？
（c）ギルフォイル氏とギャリソン氏の辞任は、ホフマンレポートに記載されているイベントへの広範な関与を理由に、まだ発表されていないのはなぜですか？
- APAは、レポートで指定された特定のメンバーを今後のAPAガバナンスから禁止するという勧告に基づいて行動しますか？
私が慎重な答えを出した唯一の質問は＃3です。APAが次の年次総会でレポートについての90分の「タウンホール」会議を1回開催することを発見しました。
年次総会では文字通り何百時間ものプログラミングが行われ、米国心理学会は、会議に先立つレポートのリリース予定日をよく知っていました。現在のAPAリーダーシップは、90分の1回のセッションが、報告書の調査結果におけるメンバーの動揺と怒りに対処するのに何らかの形で適切であるとどのように考えていたのでしょうか。
APAはこの調査にこれ以上応答していません。
APA：「ホーハム、ここには何もありません」
メンバーの意見を聞くよう圧力をかけたため、APAはついにホフマンレポートに関するWebサイトへのコメントを許可し始めました。それはきれいではありませんでした。
メンバーが表明する懸念の1つは、APAがレポートへの反応で示し続けている完全な切断です。独立した調査で述べられた行動に立ち上がって責任を負う誰よりも、レポートで指名された誰もが「アヒルと覆い」のゲームをしたようです。
ついに—別の解雇を発表-申し訳ありませんが、「辞任」を意味します。APAは、最愛のCEOであり副社長であるNorm AndersonとMichael Honakerに喜んで引退を送りました。スキャンダルについての言及は発表されていません。そして、ファーバーマン（拷問と心理学者の問題についてメディアを調整するために莫大な時間とエネルギーを費やしたと思われる人物）は辞任することを許可されました（しかし、月末までは-おそらく私の問い合わせが返されなかった理由を説明しました）。
そのため、レポートが公表される前に、1人が ニューヨークタイムズ。他の3人は、自分の条件で自分の時間に辞任することが許可されていました。
明らかに、これは決定的な変化に備えた組織です。
私たちのメンバーとカウンシルメンバーをあざけってみましょう
APAでのリーダーシップがメンバーの懸念にどれほど気を配っていなかったかを示すために、ここでは、心理学者が拷問尋問の一部であるという問題を回避しようとする、当時採用されていた明らかな戦略の1つを示します。
2005年1月1日に関するKoocher、Levant、Behnke間の1月4日と5日の電子メール交換で ニューヨーク・タイムズ]記事[拷問が行われた尋問に心理学者が参加したことを示す]、クーチャーは指摘したように、APAは心理学者がグアンタナモ湾で人権侵害を犯しているかどうかについての「ハードデータ」を取得することはできず、したがって戦略の問題として、APAはそれが「懸念されている」と述べ、そのようなハードデータが利用可能になったらすぐにその問題を調査することを発表し続けるだけです（それが決してできないことを知っています）。931
また、メンバーがAPAの妨害の姿勢について不満を言ったときは？レポート（p。216）にある数十の興味深い脚注の1つに、答えがあります。
[NYT]ニールルイスの記事の後のAPAの発言に関する代表評議会のリストサーブに関する批評的なコメントは続き、APAの発言は「深刻に不十分である」と述べた心理学者からのメールをサポートする1つの評議会が転送を委任しました。 。 。 。心理学の実践の倫理基準に対するさらに悪質な違反を想像することはほとんどできません。声明は、これらの主張された行為が確認された場合、非常に珍しいだけでなく、一般的に遭遇する種類の倫理違反よりもはるかに深刻であることを認識していないようです。さらに、APAの声明では、信頼性が完全に不明な個人によってではなく、非常によく知られている場合に信頼性がある国際赤十字によって主張が行われたことを認識できていません。」
Koocherは評議会の代表に1行の投稿で返答し、「APAが調査に必要なデータをどのように取得できるかについての提案を与えるか」と尋ねました。
（この報告は、このレポートで後述するように、APAが一般にこれらの問題を調査するために使用できる「データを取得する」ための努力をしなかったという事実に照らして皮肉です。）
カウンシルのリストサーブでのこの交換は、Behnke、Farberman、Gilfoyleの間の短い電子メール交換を促しました。ギルフォイルは言った、「まあ、そこにあります」ファーバーマン氏は次のように答えた。 。 。！」 APA_0058786。
このメールのやり取りやその他のメールで、APAのスタッフは、申し立ての異常で悪質な性質、および申し立てを行う際のICRCの信頼性に関して、元の投稿で行われた実質的なポイントに対処しなかったことがよくあります。
ギルフォイルは、APAの最高の弁護士として今もなお活躍しています。
APAは決定的で大胆な行動で主導するのではなく、組織への細かい調整を行っているようです。不可解なことに、彼らはホフマンのレポートの調査結果の重要性、およびそのメンバーと一般の両方が感じた裏切りを理解していないようです。
それが組織でいつものようにちょうどビジネスであるようであるとき、誰でもアメリカ心理学協会を信頼することができますか？
特別レポート：
ホフマンレポート：アメリカ心理学会（APA）への調査
