意見の相違はバイアスを減らすのに役立つかもしれない

バージニア工科大学のビジネスカレッジの新しい研究は、人々が自分の仮定に疑問を抱くようになるように導く考え方を活性化することが可能であることを示唆しています。

研究の著者であるアンソフィー・シャクセル博士は、バイアスが非常に蔓延している理由の1つは、人間が「認識の一貫性」を求める必要性にあります。これは、あらかじめ設定された信念を確認する方法で情報を処理することを意味します。

「決断を下すとき、私たちは通常私たちは客観的だと思いますが、私たちは非常に主観的です」とシャクセルは言います。 「人々は無意識のうちに情報を歪めて既存の信念を確認しています。」

シャクセルは、彼女が認知の一貫性の思考プロセスを混乱させることによって人々が自分の信念を再考するように導くことができるかどうかを模索しました。

彼女はまず、「過去について学ぶことは、現在を生きている私たちにとって何の価値もない」など、ほとんどの人が同意しない3つの声明に同意または反対した理由を説明する短いエッセイを書くように参加者のグループに依頼することから始めました。

これにより、いわゆる「反論の考え方」が活性化し、偏見を減らすことができます。コントロールグループの参加者は、「完璧な休暇のアイデアは何ですか」など、中立的なトピックに関するエッセイを書きました。

次に、3つの製品属性の説明に基づいて2つのラップトップから選択するよう参加者に依頼しました—
デザイン、キーボード、機能。最初の属性の説明は、参加者にこのラップトップの「予備的な好み」を与えるために、ラップトップの1つを明らかに支持しました。

Chaxelは、両方のラップトップの他の2つの属性について読んだ後、この予備的な設定が、次の2つの製品属性の参加者の評価にどの程度影響したかを記録しました。

結果は、なぜ彼らが発言に同意しないのかについて書いた人々は、選択プロセスにおける予備的な選好の影響を受ける可能性がはるかに低いことを示しました。

「関係のない3つの声明に反対するように人々を促すことにより、彼らは初期の好みについてはるかに懐疑的になりました」とChaxelは言います。

別の実験では、人々は理論的にはコーラとペプシによって発売される新しいスポーツドリンクについての製品説明を読みます。

今回は、説明も同様に好意的だったため、参加者はいずれかのブランドに対する既存の好みに基づいてドリンクを選択しました。

以前と同様に、参加者は、3つのステートメントまたは3つの中立的なトピックに同意しなかった理由を説明するエッセイを書きました。

次に、2つのコーラとペプシの製品を選びました。繰り返しになりますが、エッセイを反駁する声明を書いた人は、1つのブランドに対する既存の好みの影響を受ける可能性が低くなります。

これらの発見は、自分自身とは異なる信念に身をさらすことが、偏見になる傾向を打ち消す1つの方法であることを示唆しています。

「私たちは私たちの意見を共有する人々の周りにいることを好む傾向がありますが、反対することは非常に健康です」とシャクセルは言いました。 「反対意見を持つ人々と私たちの信念を共有することは、反論する考え方を生み出す自然な方法です。」

研究はオンラインで利用可能です 消費者心理学ジャーナル.

出典：Society for Consumer Psychology / EurekAlert