Facebookのスクイーズエシックスが問題をどのように解決したか

Facebookで大規模な（N = 689,003）実験を行っています…

この実験では、ニュースフィードで人々（N = 689,003）が感情的な表現にさらされる範囲を操作しました。 […]ポジティブとネガティブの感情について2つの並行した実験が行われました。1つはニュースフィードでの友人のポジティブな感情的なコンテンツへの露出を減らし、もう1つはニュースフィードでのネガティブな感情的なコンテンツへの露出を減らしました。
削減。

これらの状況では、人がニュースフィードをロードしたときに、関連する感情価の感情的なコンテンツを含む投稿があった場合、各感情的な投稿は10％から
その特定の表示のためにニュースフィードから除外される確率は90％（ユーザーIDに基づく）。

あなたが実験の一部であった場合、感情的な内容の単語が含まれている投稿は、ニュースフィードから省略される可能性が最大90％ありました。私の、そしてほとんどの人の本では、それは かなり操作します。

次に、クレイマー（別名デンジャーマフィン）がFacebook投稿の説明で実験の影響を最小限に抑える方法を見てみましょう。

方法論に関して、私たちの研究は、人々のグループ（ユーザーの約0.04％、または1）に対して、ニュースフィードのコンテンツのごく一部の優先度（投稿に感情的な言葉があったかどうかに基づく）を最小限にして、上記の主張を調査しようとしました2500年に）…

ああ、私たちは「最大90％の確率」から「ごくわずかなコンテンツの優先順位を非常に最小限に抑えます」に移行します。まったく同じ研究を2つの事実上矛盾する方法でどのように創造的に特徴付けることができるかは驚くべきではありませんか？

それは重要だったかどうか？

研究自体は、その発見の重要性と影響について複数の主張と結論を出している（彼らの滑稽に小さい効果サイズにもかかわらず）。どういうわけか、これらの不愉快で行き過ぎの主張のすべてがPNASジャーナルの査読者（この論文にゴムのスタンプを押したときは寝ていたにちがいない）を通過し、資格なしに立つことが許されました。

日曜日に投稿されたクレイマーの説明で、彼は彼らのデータが人々が心配する必要があるとにかく本当に何も見つけられなかったと示唆している：

そして結局のところ、実験における人々への実際の影響は、統計的にそれを検出するための最小量でした…3

これは研究自体でなされた主張に直接矛盾します：

これらの結果は、オンラインソーシャルネットワークを介して友人が表現した感情が私たち自身の気分に影響を与え、ソーシャルネットワークを介した大規模な感情的伝染の最初の実験的証拠を構成していることを私たちの知識に示しています[…]

オンラインメッセージは感情の体験に影響を与え、オフラインのさまざまな行動に影響を与える可能性があります。

Look-y there —これらのステートメントに修飾子はありません。 「ああ、でもこれは個人の感情に実際には影響しません」いいえ、私の意見では、研究者の1人が現在主張していることとは完全に矛盾しています。

しかし、それは倫理的でしたか？

多くの論争はこの種のかどうかを取り囲んでいます 追加 Facebookでのニュースフィードの操作は倫理的であり、ウェブサイトの利用規約にグローバルな研究同意フォームを埋め込むことは問題ありません。 （Facebookはすでに、そのアルゴリズムを介してニュースフィードに表示されるものを操作しています。）

最初に、この調査が、ユーザビリティやデザインテストに関して社内の調査会社が行うことと同じではないという、邪悪な議論を排除しましょう。この種の研究は決して公開されておらず、感情的な人間の行動に関する科学的仮説を検討するために行われることもありません。リンゴをオレンジと比較して、これらが同じであることを示唆するようなものです。

人間の被験者に関する研究は、一般に、Institutional Review Board（IRB）と呼ばれる独立した第三者によって承認される必要があります。これらは通常、大学に設置され、大学自身の研究者が実施しているすべての研究を見直して、法律、人権、人間の尊厳などに違反していないことを確認します。 Facebookのような営利企業には、通常、同等のIRBがありません。人間の被験者に関する研究がIRBによってレビューされなかった場合、それが倫理的であるか道徳的であるかは未解決の問題のままです。

調査で指摘されているように、ここに「データサイエンティスト」4クレイマーの研究デザインの擁護があります。

[データは処理された]研究者によってテキストが見られなかったように。そのため、Facebookのアカウントを作成する前にすべてのユーザーが同意するFacebookのデータ使用ポリシーに準拠しており、この調査に対するインフォームドコンセントを構成していました。

ただし、カシミールヒルは、Facebookデータの「研究」使用を明示的に許可するために調査が実施されてから4か月後にFacebookデータ使用ポリシーが変更されたことを示唆しています。

彼らはまた、研究のために大学のIRB承認を得るのに失敗したようです。 Hillは以前、CornellのIRBは研究をレビューしなかったと報告しました。5研究者の誰もが、明らかに大学のIRBによってそれを実行したとPNAS編集者に言った理由を説明するために前に進んでいません。

UK GuadianのChris Chambersは、悲しい状況の次の要約を提示しています。

この状況は、率直に言ってばかげています。ジャーナル、大学、科学者が研究倫理に関する簡単な質問に答えてイタチの言葉や難読化を提供することは、2014年のどのバージョンで許容されますか？倫理委員会が、600,000人を超える人々の感情状態を変化させるための介入研究の設計でFacebookを支援した同じ著者が、どういうわけか「人間の研究に直接関与しなかった」と決定することはどのように受け入れられますか？

アイシング・オン・ザ・ケーキ：非謝罪

クレイマーは、ユーザーのインフォームドコンセントなしに調査を行ったことを謝罪しませんでした。代わりに、彼は謝罪した 彼が書いた方法 リサーチ：

一部の人々がそれについて懸念を抱いている理由を理解できます。私の共著者と私は、論文が研究とそれが引き起こした不安について説明した方法を非常に残念に思っています。

人々はあなたが研究をしたことに動揺しているのではなく、彼らがあなたが彼らの知識や同意なしに研究をしたことに動揺している。そして、申し訳ありませんが、合法的なマンボジャンボの何千もの言葉に「同意」を埋めることは合法的にあなたを保護するかもしれませんが、それは常識からあなたを保護しません。または、あなたがモルモットのようにそれらを使用していることを知ったときの人々の反応。

人々は単に彼らの知識や同意なしに彼らと彼らのニュースフィードであなたが行っている実験をオプトアウトする意味のある方法を望んでいます。

Facebookは今日これを提供していません。しかし、フェイスブックがこの性質の研究を続けたいと思っているなら、彼らはすぐにユーザーにこのオプションを提供するだろうと私は思う。

倫理に関するケーススタディ

この状況は、ユーザーの明示的な同意なしにユーザーのデータを調査しない方法の完璧な例です。それは、今後数年、そしておそらく数十年にわたって、倫理の授業で教えられるでしょう。

また、ユーザーからの信頼を維持したい場合に、ソーシャルネットワークとして何をすべきでないかについてのケーススタディとしても機能します。

Facebookは、すべてのユーザーに対して、明示的な知識や許可なしにこの種の調査を実施したことに対する真の謝罪を提供する必要があります。また、ユーザーに対して行われたすべての調査が外部の大学ベースのIRBを通過するように、内部の調査要件を変更する必要もあります。

参考文献

Facebookの大失敗：Cornellの「感情的な伝染」の研究は倫理違反でしたか？

Facebook、感情操作研究の4か月後にユーザー同意書に「リサーチ」を追加

参照

クレイマー、ADI、ギロリー、JE、ハンコック、JT。 （2014）。ソーシャルネットワークを介した大規模な感情的伝染の実験的証拠。 PNAS。 www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1320040111

脚注：

1. 彼らが調査ですでに私たちに言ったもの：「感情的な内容を含む投稿がより魅力的であるかどうかのテスト。」 [↩]
2. Facebookは実際の生活とはあまり関係がないようです。私自身のニュースフィードは、人々の生活についての投稿から「面白いと思うリンク」にほとんど移動しているように見えます。 [↩]
3. これは、研究者がよく言う方法です。「私たちの実験では、注目に値する効果サイズは実際には見つかりませんでした。しかし、私たちはあたかもそれをしたかのように結果をトランペットします（実際にそれを公開するのに十分なほど、ジャーナル、PNAS、吸盤を見つけたので！）。 [↩]
4. すべての研究者と科学者はデータサイエンティストであるため、このタイトルには引用符を使用しています。それが研究者と語り手を区別するものです。 [↩]
5. 実際、彼らは紙の名前付き著者であるハンコックが結果にアクセスできただけで、実際のデータすらアクセスできなかったと述べています！ [↩]