PLOSブロガーがPLOS ONEジャーナルを呼び出す—えっ？
最近のジャーナル記事についてのこの長い批評よりもさらに探す必要はありません。
批評は、科学図書館（PLOS）のブログに掲載されています。 脳を気に ジェームズ・コイン博士が執筆。彼はよく出版された多様な研究者であるので、彼はそれを見て、または匂いをかいて、悪い研究を知っています。
批評されているジャーナルの記事？
PLOS自体がプレミアオープンアクセスジャーナルで発表したもの、 PLOS ONE.
この雑誌の記事には、文字通り何千もの批判の言葉がここに費やされていることが、私にとっての切断であると思います。そして、コインだけでなく、匿名の神経批評家によっても。コインは、このブログエントリだけで3,000ワード以上を費やしており、この研究に関する彼のブログでのプレスリリースだけを批判している別の1,500ワードも費やしています。コインは彼の批評において素晴らしくて広範囲です。彼のレビューは読む価値がある。
批評の下の記事は、わずか5,500のいくつかの奇妙な言葉です。したがって、この質の悪い研究を実際に書くのに要したのと同じくらい多くの書き込みが、この質の悪い研究を打ち明けています。コインが出版社にとって少し不快なものを書いたのはこれが初めてではありません。1
誤解しないでください。私の意見では、これは非常に貧弱な研究です。それは決して公表されなかったに値します（現代の心理学研究の少なくとも20％が値するに違いないと私は思います）。
しかし、ブロガーがブロガーが発表した研究の問題を呼びかけているのを見るのは奇妙で素晴らしい 自身の出版社。 「ちょっと待ってください…これを行うためのより良い方法はありませんか？プロセスの早い段階でこれらの優れたブロガーを活用して、広範な事後分析を行うのではなく、」
私の意見では、これは深刻な切り離しを示唆しています。 PLOS ONE。結局、 PLOS ONE 編集基準があります。
この研究のようなジャンクサイエンスが日の目を見ることがないようにするために、このようなブロガーをシステムのレビュー担当者として採用するほうが理にかなっているのではないでしょうか。
PLOSの出版社が耳を傾けてくれることを願っています。悪い科学を止める最善の方法は、そもそもそれを公表することを拒否することだからです。なので PLOS ONE 「データ」が入っているもののリポジトリになると、その影響と重要性が失われます。そして確かに、PLOSは明らかにその影響要因を失っており、新しいジャーナルの投稿も同様に減少しているようです。
もっと良い方法があるはずです。たぶん PLOS ONE 世界の最も権威のあるジャーナルのいくつかから定期的に発行されているがらくた研究に免疫がないわけではありません。 小児科 に 理科 へ ランセット。あるいは、この種のエピソードは現在のレビューシステムに致命的な欠陥があることを示している可能性があり、レビュー担当者は悪い研究を拒否するインセンティブがほとんどないようです。
脚注：
- 彼が書いたブログエントリのタイトルに関する紛争をめぐって、Psychology Todayで彼のブログを中止しました。 [↩]
