世界・オブ・心理学ブログ

DSM-Vの利益相反

今週初め、 ボストングローブ 健康ブログは、策定されている最新の精神障害診断マニュアルのための利益相反の問題に飛び込んだ。診断マニュアルは、精神障害の診断および統計マニュアル（DSM）として知られており、その5番目のバージョンは現在開発中です。

障害がDSMにどのように侵入するか—メンタルヘルスの専門家や保険会社が、メンタルヘルスの懸念を正当化して支払うために使用する方法—は、数多くの研究論文やエッセイの主題となっています。それはソーセージ作りのような厄介なプロセスであり、専門家の証言（特定の障害について小委員会を率いる同じ専門家によってしばしば与えられる）、障害の研究、そしてもちろん、政治の健全な小ささの組み合わせを伴います。障害は、経験的証拠だけに基づいてDSMに入るわけではありません。

として 地球の Center for Science in the Public Interestによると、DSMの改訂を監督するタスクフォースの28人のメンバーのうち16人が、医薬品または医療機器会社との金銭的関係を開示していると、健康に関するブログが報じています。これは当然、利益相反の可能性に関する懸念を引き起こします。

DSMの発行者であるアメリカ精神医学会は、 グローブ 言って、

精神医学会の会長であるキャロリンB.ロビノウィッツ氏は声明で、「[マニュアル]が最良かつ最新の科学的研究に基づいており、その開発における利益相反を排除するためにあらゆる努力を払っています」と述べた。。

製薬業界との関係を持つ専門家の数は、前回の改訂から14％増加しています。

マサチューセッツ-ボストン大学の臨床心理学者であるリサコスグローブは、このマニュアルの最終版での利害の対立を明らかにする2006年の論文の執筆を支援したと、新しいタスクフォースのメンバーは、 1994年版。

「私がその研究をしたとき、それは経済的なつながりを持つ人々を禁止する試みではありませんでした」と彼女はインタビューで言った。「よりバランスのとれた現実的なアプローチは、全面的な禁止とは対照的に、業界が資金を提供する研究の批評家を積極的に採用することだと思います。」

私は思います 地球の 報告では、この問題について2つの点で見逃されました。利害の対立と、そのような対立の当面の課題との関連性です。

この記事で実際に強調されなかったのは、（a）DSM委員会には常に利益相反のあるメンバーがおり、（b）これらの利益相反は製薬会社との関係をはるかに超えているということです。これらの委員会に参加することを選択された専門家の多くは、これらの疾患を研究して生計を立てている同じ専門家であることを覚えておいてください。

したがって、うつ病の専門家は、うつ病の診断カテゴリーが示されるだけでなく拡大されることを確実にするために、彼女の専門家としてのキャリア全体（かなり大きな利益相反）に投資しています。結局のところ、専門家は定期的に自分たちの専門分野が過小評価され、過小評価されていると信じています。同じことが、新しい改訂版に含めることを検討中の新しい障害を表す専門家にも当てはまります。あなたはそのような委員会で多くの反対意見を見つけることはないでしょう。

しかし、この種の対立は直接明らかにされていません。各メンバーの経歴を調査して、キャリアが各障害の成長と拡大の確保にどの程度依存しているかを確認する必要があります。人生を研究に捧げてきた障害が突然縮小されたり、DSMが完全に追い出されたりした場合、誰のキャリアもどこにも行きません。

したがって、その性質上、DSMは精神障害の成長を強調し、APAは当然、その目標の達成を支援する専門家を探します。 1994年以来、精神医学的治療の爆発的な成長に伴い、製薬会社とのつながりを持つ専門家の数も増えたのは当然のことです。

第2の問題は、利益相反をそのような相反がもたらす可能性のある否定的な結果に関連付けることです。

DSMは診断マニュアルであり、治療マニュアルではないため、DSMに対するこの種の利益相反の影響はかなり限定されていると思います（障害の治療または治療戦略への言及はまったくありません）。これは意図的に行われたものです（ほとんどすべての精神障害に対する適切かつ適切なケアの構成要素について、専門家の間でそのような不一致があるためです）。

委員会は、彼らの議論と行われた決定の記録によって彼らの決定に拘束されます。今日では、そのような決定は、現在の研究動向の範囲内に大きく収まる必要があります。 DSM-Vが公開されると、そのような傾向から外れているものはすべて重要になり、気づくでしょう。

したがって、製薬業界がDSM-Vに影響を与えるのは残念ですが、APAがそのような専門家の参加を全面的に禁止しなければ、それは避けられなかったと思います。そして、そのような禁止は不可能です。なぜなら、ほとんどの専門家（そして確かに、特定の領域内のほとんどの専門家）は、何らかの形で医薬品の資金調達を行っているためです。

それは正しいですか、それとも最良の選択ですか？いいえ。APAは、必然的なDSM-V改訂プロセス、およびDSMの今後数十年の将来のバージョンについて、このポリシーに変更を加える際の自身のメンバー、消費者、メディアの多くの懸念に耳を傾けるとうまくいきます。来る。