世界・オブ・心理学ブログ

偏ったジャーナリズムは私たちを狂わせていますか？ニューズウィークのテクノロジーに関するヒット曲

ページ：1 2すべて

メディアが人類のテクノロジーとの相互作用などのトピックを偏見なくカバーできると信じるのをやめる必要があると思います。ニューズウィークは、先週の紙の問題（オンラインでも利用可能）でテクノロジー、心理学、人間の相互作用について私がこれまで書いたことがある、最も偏った非中立的な作品の1つを提供します。

彼の仮説を裏付ける研究からのみ厳選-テクノロジーは悪であり、私たち全員を作る クレイジー —作家のトニードコウピルは、研究者が発見したものの微妙で複雑なレビューを提供していません。その代わりに、彼は、心理学研究のこの領域の複雑な発見に恐怖と継続的な無知を吹き込むことを意図した、大槌から大胆なヒット作を提供しています。

それに付随するビデオ作品で、ドコウピルはメンタルヘルスのアドバイスを完全に自由に提供できると感じています。まるでトピックについて書くことで、彼は突然心理学またはメンタルヘルスの専門家になったようです。

では、詳しく見ていきましょう。

作品全体を通して、ドコウピルは自身とニューズウィークの両方がこのトピックについて真剣であることを示唆しており、ブランド全体にわたる新しい研究は、「インターネットは私たちを狂わせているか」についての「新しい研究の発言」の客観的なレビューに私たちを導くのに役立ちます。ニューズウィークとレポーターが何度も研究の「分析」に時間を費やしたことを示唆する中で、ニューズウィークは読者が客観的で公平なレビューを実際に行ったと信じるようにリードしています。

ピアレビューされた最初の優れた研究が出現しており、Webユートピアのトランペットの爆発が許したよりもはるかに暗い状況です。 […]インターネットは私たちを夢中にさせますか？テクノロジー自体やコンテンツではありません。しかし、12か国以上の調査結果をニューズウィークでレビューすると、同様の方向を向いている回答が見つかります。

だから答えがあります—「いいえ」しかし、残りの部分は実際に「はい」という答えがどのようになるかを説明するのに費やされます。その理由はここにあります。ここのドコウピルのレトリックに混乱しないでください。彼らが調べた研究についての検索基準はなく、彼らが研究を公平に見ていたという主張もありません。彼らは単に物語や雑誌を販売するのに役立つものを見て、十分な「新しい」研究を見つけました（明らかにこれは、著者が2006年以前に遡る研究を引用しているため、「新しい」という言葉の新しくよりリベラルな意味です）。からの物語を書きます。

記事で引用されている研究のほとんどは、最悪で最も弱い種類の心理学研究です。1人または2人の小規模なケーススタディ、または研究者自身が全体として一般化してはならない小規模なパイロットスタディ。ドコウピルは研究者ではないため、明らかに気にしていない（または違いを認識していない）。傷害に侮辱を加えるために、彼がこれが主に記事で話している種類のくだらない研究であることを読者に決して知らせません。ドコウピルとニューズウィークの世界観では、どの研究も平等に作成されているようです。

しかし、さらに悪化します…

彼の2006年の問題のあるWebの習慣に関する研究（しつこく拒否されたもの）は後に出版され、彼の最近の本の基礎となった 事実上あなた、ウェブのたまらない魅力から予想される放射性降下物について。

はい、私は完全に客観的な視点を与えるためにテクノロジーとの相互作用のために空が落ちていると言って本を出版し、そしてそれからお金を稼ぐ著者に期待します。別の本の著者であるLarry Rosenが引用した同僚であり、私は彼の意見を尊重します。しかし、繰り返しますが、それは単なる意見です。あなたが管理する調査から人々のグループへの実際のテクノロジーの影響について広範な包括的な結論を導き出すこと、および文献からあなたが選んだ他の研究は、ランダム化比較試験とまったく同じではありません—私たちが必要とする研究方法のタイプ新しい処方薬が承認されるため。1

ねえ、あなたを怖がらせて、それから物語の片側だけを提示してください

ドコウピルはまた、テクノロジーが「脳を再配線する」方法を実証する研究についても話します。彼の説明のどこにも、車を運転することや新しい外国語を学ぶことから、私たちを若者に形作るあらゆる種類の幼年期の活動に至るまで、多くの活動が「脳を再配線する」と述べていません。私たちが取るすべての行動は私たちの脳の化学を変えます。代わりに、「根本的に変更された前頭前皮質を表示しているWebユーザー」は、ただ単にいるのではなく、何か悪いことを理解するよう読者に任せています。違う.

ドコウピルは欠陥を持ち帰る 小児科 Facebook調査。公開直後に徹底的に分析し、信用を落としました。そして、彼の作品はこの研究が利用可能になった後に公開されましたが、フォローアップ研究でも、Facebookの活動が結局うつ病につながらないことが明らかに示されました。

以前の記事で書いたように：

他の調査によると、大学生（多くの場合10代以上）のインターネット使用は、うつ病の軽減に直接的および間接的に関連していた（Morgan＆Cotten、2003; LaRose、Eastin、＆Gregg、2001）。
さらに、研究により、インターネットの使用はオンラインでの関係の形成につながり、それによってより社会的なサポートにつながる可能性があることが明らかになりました（[Nie and Erbring、2000]、[Wellman et al。、2001]および[Wolak et al。、2003]）。その後、内在化の問題が減少する可能性があります。

ドコウピルは彼の仮説に反して証拠を単に却下するだけではありません—彼は完全に それを無視する、単に彼のストーリーから完全に除外します。

脚注：