あなたはどんな研究を信じることができますか？
誰でも読む 心理学の世界 業界が資金を提供している多くの研究で、問題についてすでに定期的に知っています。しかし、この記事は、ピアレビューされた研究の問題が、単純な営利バイアスよりもはるかに深いことを示唆しています。科学者は（金銭的利益のためだけでなく）多くの方法でバイアスをかけています。そして、このバイアスは必然的に彼らが行う仕事、つまり科学的研究に現れます。
これは私にとってうってつけの新しいドラムではありません。2007年の研究者の偏見と、研究者が特定の結果を見つけるために研究をどのように設計するかについて話しました（この例には、検索時に自殺方法のウェブサイトを見つけた研究者が含まれています。 」）。以下のようなジャーナルのほぼすべての研究が 心理学 単一のキャンパスから収集された大学生のみを対象として、ほとんど独占的に依存している-研究自体ではめったに言及されない大きな制限。
しかし、ここが本当の厄介な側面です。これらの種類の偏った研究は、あらゆる種類の雑誌に掲載されています。 JAMA、NEJM、およびBMJは、医学および心理学における安っぽい、欠陥のある研究を発表することから免除されていません。私たちは、ジャーナルの「尊敬」を門番の役割のある種の兆候と考えています。最も権威のあるジャーナルに掲載される研究は根本的に健全でなければならないということです。
しかし、それは単に真実ではありません。皇帝は裸であるだけではありません—彼の被験者は彼ら自身のキャリアを促進するために彼の服を隠しました。
偏った研究が発表された問題は、2004年にグラクソスミスクラインがパキシルに関する研究データを隠したとして州の検事総長に訴えられたときに、最初に脚光を浴びました。それ以来、数十の研究が明らかになり、その後製薬会社が関連する研究データを定期的に隠したように見える他の研究が発表されています。このデータは通常、研究対象の薬剤が砂糖の錠剤と比較して、意図されたあらゆる障害の治療に効果的ではなかったことを示しています。 （臨床心理学や精神医学のようなブログ：よく見るとCarlat Psychiatryブログには、これらの研究の詳細が記載されています。）
しかし、他の種類のバイアスはどうですか？私たちはバイアスがあまりにも明白な研究にのみ関心がありますか、それとも、結果の信頼性に影響を与える可能性のあるあらゆる種類のバイアスについて心配する必要はありませんか？
答えは、もちろん、あらゆる形のバイアスに関心を持つべきです。研究の最終結果に影響を与える可能性があるものは、研究の結論が問題になる可能性があることを意味します。
ヨアニナ大学のジョンイオアニディス教授は、医学研究におけるこの問題に興味を持ちました。それで、彼は研究者と統計学者の専門家チームをまとめて、より深く掘り下げて、問題がどれほどひどかったかを見ました。彼が見つけたものは研究者を驚かせませんでしたが、ほとんどの一般の人々にとっては驚きとなるでしょう—
困惑した彼は、研究がうまくいかなかった具体的な方法を探し始めました。そしてやがて、犯されたエラーの範囲が驚くべきものであることを発見しました：研究者が提起した質問から、研究の設定方法、研究のために募集した患者、実施した測定、データの分析方法まで。 、彼らが彼らの結果をどのように提示したか、特定の研究がどのように医学雑誌に発表されるようになったか。 […]
「研究は偏っていた」と彼は言う。 「彼らは明らかに偏っていた。時々、バイアスを見ることは困難でしたが、それはありました。」研究者たちは特定の結果を求めて研究に向かいました-そして、見たところ、彼らはそれらを手に入れていました。私たちは科学的なプロセスを客観的で、厳格で、私たちが単に真実にしたいものから真実を分離することで冷酷であると考えていますが、実際には、意図せずに、または無意識でさえ、結果を操作するのは簡単です。
「プロセスのすべての段階で、結果を歪める余地があり、より強力な主張をしたり、結論付けられるものを選択したりする方法があります」とIoannidis氏は言います。 「知的利益相反があり、研究者に資金を提供する可能性が最も高いものを見つけるよう圧力をかけています。」
Ioannadisは、これらの変数すべてに基づいて、どれだけの研究に欠陥があるかを予測する複雑な数学モデルをまとめました。彼のモデルは、「無作為化されていない研究の80％（これまでで最も一般的なタイプ[特に心理学の研究]）]が間違っていることが判明すると予測しています。プラチナ標準の大規模無作為化試験の10％にも上ります。」
次に、このモデルを、過去13年間に医学研究で最も高く評価された調査結果を保持した49件の研究のテストに使用しました。これらは最も引用された医学雑誌にあり、それ自体が最も引用された記事でした。
49件の記事のうち、45件は効果的な介入を明らかにしたと主張した。これらの主張のうち34件は再テストされ、そのうち14件（41％）は間違いであるか、著しく誇張されていることが説得力を持って示されていました。医学で最も高く評価されている研究の3分の1と半分の間が信頼できないものであることが判明した場合、問題の範囲と影響は否定できません。 […]
Ioannidisが焦点を合わせたこれらの45の引用文献のうち、11が再試験されたことはありませんでした。おそらくもっと悪いことに、Ioannidisは、研究エラーがなくなっても、通常は数年または数十年も続くことを発見しました。彼は1980年代と1990年代の3つの著名な健康研究を検討しましたが、それぞれが後に反論され、研究者は元の結果を欠陥よりも正確であることが頻繁に引用されていることを発見しました。 。
科学者にとっては、他の人が公開した結果を再テストするために、これは偏見と闘うための唯一の決定的な方法です。過去13年間で最も引用された医学研究の25％近くが再検査されなかったのはなぜですか？驚異的な。
私たちのほとんどにとっての結果は、特定の研究が実際に前向きで斬新で堅固な結果を示しているかどうかを誰も知ることがほぼ不可能であるということです。研究の詳細な分析、および研究のすべての前兆を踏襲することなく、新しい研究をコンテキストに組み込むことは、長くて難しい作業です。さらに、イオアニディスのモデルは、心理学研究の圧倒的多数（おそらくその80％程度）が間違っている可能性があることを示唆しています。ここには銀の裏地はありません。
おそらく、イオアニディスなどの研究チームが仕事をしていて、バイアスが「ゴールドスタンダード」の研究にも浸透する方法を示すために取り組んでいます。
ここでの変化は、主に個々の研究者がこれらのバイアスについて学び、彼らの研究がそれらを欠いていることを確実にするためにもっと一生懸命に働くことに依存しています。しかし、ゲートキーパーが実際に研究のデザインまたは統計的手法をチェックしていないため、変更するインセンティブはほとんどありません。研究者が学術的および専門的地位を維持するために従来どおりに出版し続けるための財政的および職業的インセンティブは、依然として非常に強いままです。
記事全体はあなたの時間に値します：嘘、くそった嘘、および医学
理想的ではありませんが、ここに、疑わしい研究を見つける方法に関する数年前の入門書があります—研究は何か良いですか？
