世界・オブ・心理学ブログ

スタンフォード刑務所の「実験」から学べること

スタンフォード刑務所の「実験」は、フィクションの偉大な作品であり、当時新進の心理学者フィリップジンバルドによって作成された即興ドラマの一部であるため、実際の科学実験ではありません。

だから、それを「実験」と呼ぶのをやめて、心理学のクラスで教えるのをやめましょう。この実験が、一連の客観的な仮説と科学的方法論に基づく信頼できる研究であると信じている人がどれほどいるのかは驚くべきことです。

過去10年間に学んだように、より多くの証拠が入手可能になり、別の研究者たちが元の実験を再現できなくなった後、元の研究が私たちに教える科学的価値がほとんどないことに疑いはありません。良い話をする方法以外に、他の人が本当に信じたいと思うもの。

フィリップジンバルドは、1971年に研究を実施し、彼の発見を 海軍研究レビュー （1973）海軍研究局による部分的な資金調達のため。彼は後に彼の発見を、科学的発見のそのパンテオンのはるかに広い国民の聴衆に発表しました、 ニューヨークタイムズ誌 （ジンバルドら、1973）。それはジンバルドを心理学で最も有名な国民の名前の1つになることを推進しました—彼の経歴のほとんどを通して彼が間違いなく取引してきた血統です。

メディウムで働いているベンブラムは、スタンフォード刑務所実験の詳細な批評を書いて、シンプルで基礎的な科学に基づいて失敗したすべての方法を説明しています。間違いなく、この「実験」は人間の状態について一般化できることを何も教えてくれませんでした。

覚えていると思いますが、スタンフォード刑務所実験では、24人の白人男性大学生のセットを、大学の1つの学舎の地下にある架空の「刑務所」で、囚人または警備員の2つのグループのいずれかに割り当てました。実験は2週間続くように設計されました。しかし、わずか5日後、警備員が「囚人」に対して非常に残酷な行動を取り始めたため、実験は中止されました。囚人もまた、非常に落ち込んで従順になった。ウィキペディアによると、これは実験の伝統的な物語であり、世界中の大学心理学のクラスではまだ「事実」として定期的に教えられています。

一部の参加者は、将校としての役割を発展させ、権威主義的措置を実施し、最終的に一部の囚人を心理的拷問にかけました。囚人の多くは、精神的虐待を受動的に受け入れ、警官の要請により、それを止めようとした他の囚人に積極的に嫌がらせをしました。ジンバルドは、監督としての役割で、虐待を続けることを許可した。囚人のうち2人は実験半ばを残し、ジンバルドが付き合っていた（後に結婚した）大学院生のクリスティーナマスラッハの反対を受けて、6日後にすべての訓練が中止されました。

この調査で想定された「発見」は、特定の否定的な状況が人々の最悪の事態を引き起こす可能性があるというものでした。刑務所の設定のように、状況に事前に定義された期待がある場合、人々は無数の映画やショーで演じてきた役割を引き受けるだけです。

ジンバルドは当時とその後の多くのインタビューで、「警備員」が囚人のための独自のルールを作り上げ、囚人に対して攻撃的な方法で行動するための突進または強化はなかったと示唆しました。それでも、それとは正反対のことを示す詳細がその後数年で明らかになりました。

2005年、実験の設計について相談したサンクエンティンの仮釈放者であるカルロプレスコットは、スタンフォードデイリーのOp-Edに「スタンフォード刑務所実験の嘘」と題して、囚人を苦しめるための警備員の手法の多くが参加者によって発明されたのではなく、サンクエンティンでの彼自身の経験から得られました。

実験の科学的信頼性に対するもう1つの打撃として、ハスラムとライヒャーは2001年に警備員がコーチを受けず、囚人はいつでも自由に辞めることができた複製を試みましたが、ジンバルドの調査結果を再現できませんでした。エスカレートする虐待の下で崩壊するどころか、囚人は団結して警備員から追加の特権を獲得しました。ライヒャーによれば、ジンバルドは、調査結果をブリティッシュジャーナルオブソーシャルサイコロジー（Reicher＆Haslam、2006）に発表しようとしてもうまくいきませんでした。

要するに、ジンバルドが最初に実行されたと主張した方法で実際に実行したとき、実験はバストでした。実際に警備員にどのように行動するか、どのようなルールを作成するかを伝えなければ、結局のところ人間の性質はそれほど悪くないのかもしれません。（ジンバルドのこの批判に対する長くて長々とした反応は興味深いですが、最終的には自己奉仕的な読み物です。）

研究対象者の権利

この実験から何かを学んだ場合、この実験が明らかになった後に強化されたのは、人間の主体の倫理と権利の重要性でした。調査の「囚人」はそれを去るように頼んだが、許可されなかった。ジンバルドはブルームとのインタビューで、研究をやめるには正確な語句を言う必要があると主張しましたが、この語句は被験者が同意して署名した同意書には見つかりませんでした。

コルピにとって、この実験で最も恐ろしいことは、辞めたいという願望に関係なく、彼には本当に去る力がないということでした。

「私は完全にショックを受けた」と彼は言った。「つまり、私を警官車に乗せて、私をスモックに乗せることでした。しかし、彼らは私が去ることはできないと言ってゲームを本当にエスカレートさせています。彼らは新しいレベルに踏み出しています。私はまるで「ああ、私の神」のようでした。それが私の気持ちでした。」
別の囚人、リチャードヤッコは、実験の2日目にスタッフメンバーにどのようにやめればよいのかを尋ねたところ、驚いたことを思い出しました。 3人目の囚人であるクレイラムゼイは、彼が捕らえられてハンガーストライキを始めたことがわかったのでとてもがっかりしました。「私はそれを本当の刑務所だと見なしました。なぜなら、[出て行くために]あなたは彼らが彼らの責任について心配するようなことをしなければならなかったからです」

スタンフォード刑務所実験が実施された方法と同様に人々の権利を乱用したと思われる他の調査研究のために、科学的研究に参加するときの被験者の権利は1970年代に強化されました。そのため、研究に勝利するまではチョークで書かれていました。研究の研究に参加することに同意したときに、研究対象者が抱えていた欠陥と弱い権利を実証しました。

これは私たちに何を教えますか？

まず、「スタンフォード刑務所実験」と呼ぶのをやめましょう。関係する研究者が彼ら自身の方法論に固執せず、明らかに彼らの貧弱なデータの詳細を白塗りしたので、それはどんな用語の典型的な意味でも科学的な実験ではありませんでした。どちらかといえば、スタンフォード刑務所劇、ジンバルドと「学園」を務めた学部生のデビッドジャッフェが脚本を作った架空のドラマです。（「以前の結果を再現するために、スタンフォード刑務所の実験を形作る際に、ジャッフェは並外れた余裕を与えられた」とブルームは語った。）一連の白人男性に別の白人男性に対して意地悪な行動をするように指示すると、彼らは指示に従う傾向があります（おそらく、彼らは支払いを受けたいと思っているからですか？）。

それはまた、1970年代に心理学の「科学」のために小便が少ない研究が何を通過したかを明確に示した。そのため、2001年にアメリカ心理学会（米国の心理学者を代表する専門家部門）がジンバルドを大統領に選出した。

そして、ブルムが示唆するように、それは人々が自分自身について気分を良くした人間の状態の要素に話しました：

スタンフォード刑務所の実験の魅力は、科学的妥当性よりも深くなっているように思われます。おそらくそれは、私たちが必死に信じたいと思っている自分自身についての物語を語っているからでしょう。。
ジンバルドの堕落した人間性のビジョンを受け入れるように思われるかもしれないほど厄介なことであるが、それはまた、深く解放されている。それは私たちがオフフックであることを意味します。私たちの行動は状況によって決定されます。私たちの誤りは状況によって異なります。信じるだけで福音が私たちの罪を赦すと約束したように、SPEは科学の時代に合わせたオーダーメイドの贖いの形を提供し、それを受け入れました。

あなたが心理学の教師または教授であり、スタンフォード刑務所実験を実際の科学的研究として教えている場合は、ここで終了します。

あなたは確かにそれについて、被験者に対する疑わしい倫理的姿勢、望んだ結果を得るために被験者を明らかに操作したこと、そして心理学者のキャリアを促進するのにどのように役立ったかについて語ることができます。

24人の若い白人男性の大学生でうまく再現されなかった単一の研究が、何年もの間刑務所の方針を定義するのを助けるのに何らかの理由で関連していた理由を調べることができます（代表的なサンプルの観点から、この研究は、実際の刑務所で起こっている）。

そして、心理学の専門家が自分たちの研究者たちを監視して、このような悪い研究を発見する前に、どれほどひどく悪いかについて話し合うことができます。

しかし科学として？申し訳ありませんが、いいえ、それは科学に似ているものではありません。

代わりに、科学は教科書や心理学のクラスで教えられているよりも、多くの場合、カットアンドドライがはるかに少ないことを暗示しています。科学は、私たちの誰もが想像したよりもはるかに汚く、偏っています。