時々医師はそれを間違えます：疲労、ストレスおよびうつ病に関連する重い技術の使用？
木曜日、David Volpi、M.D.は、テクノロジーの使用とメンタルヘルスの症状に関する3月に発表された一連の調査データの結果をハフィントンポストの読者と共有することを決定しました。
しかし、研究者とは異なり、ボルピ博士は原因と結果を注意深く区別しておらず、テクノロジーの多用がこれらの症状を引き起こしているという結論にジャンプしているように見えます（逆ではなく、そのような問題を起こしやすい人々は、またはすでにそれらを持っている場合は、単にテクノロジーを使用して、他の人との感情的なつながりを感じ、それらの症状の一部を軽減するために使用します）。
それが、ボルピ博士のような医師が心理学の研究結果を一般に広めるのではなく、手術に固執するべきだと私が信じる理由の1つです。しかし、待ってください、まだまだあります…
医師や他の人々が医学文献や研究などについて一般の人々と意見や洞察を共有するのを楽しんでいます。彼らが専門分野外でそうするとき、またはいかなる種類の文脈なしに発見を広めるときも、私はそれを少し楽しんでいます。
この研究の複数の問題
たとえば、ボルピ博士の947年のエッセイのどこにも彼は言及していません。彼が引用している研究は、 学生の論文。 論文は潜在的に重要な研究ではありますが、医学や心理学のジャーナルに掲載される査読付きの研究と同等ではありません。誰でも論文を書くことができます。誰もが研究を公開できるわけではありません。
ボルピ博士は調査研究が 最も弱い種類の心理学研究 有る。これは非常に弱いため、一般的には探索目的でのみ使用されます。たとえば、多くの変数間の特定の可能なリンクを探索するために使用されます。調査研究では、具体的に測定しているものに関するデータのみを提供でき、測定に失敗したものについては何も提供できません。つまり、データの関係を説明する可能性のあるすべての交絡または代替変数を特定していなければ、全体像のごく一部の（そして場合によっては重要ではない）部分だけを見ている可能性があります。
彼はまたこの調査がスウェーデンからの人々だけに行われたことを述べていない。今、私はスウェーデンの人々を愛しています—彼らは地球上で最も素晴らしい人々の一部です。しかし、彼らは世界中の人々や私の母国である米国の代表ではありません。
しかし、研究自体はどうですか？良かったですか？
それは確かに良いように見えました-その範囲とデータ分析において詳細かつ広範囲です。しかし、その主要なコンポーネントについては何かがずれています（Study IIIおよびStudy IV）。ここで問題が始まっていることがわかります。
ベースラインでは、女性の約4分の1と男性の41％（両方のコホート）のみが、ストレス、睡眠障害、抑うつ症状のいずれも報告していないと分類されました。
言い換えると、これらの研究の男性の60パーセントと女性の75パーセントは、ベースライン測定で、深刻なストレス、睡眠障害、またはうつ病の症状のいずれかを報告しました。これらは、予想よりもかなり大きい数値です。これは、研究者の測定の選択、または選択された母集団（またはその両方）に関する警告です。
実施されたアンケートを見ると、1つの潜在的な回答が見つかります。研究者たちは、うつ病、睡眠、ストレスを研究するために既存の手段を使用しませんでした。彼ら 採用 既存の測定値を独自の測定値に変換し、「うつ病」を決定するものに対する任意のカットオフを定義しました。
これが問題の例です。他の研究者は通常、20項目または21項目の評価を使用してうつ病を測定します。1現在の研究ではいくつの項目を使用しましたか？ 1つだけです（ただし、2つの項目に分かれています）。
このような減少は、特異性があまり高くないため、研究で「うつ病」を患う人の数が増えると想像できます。2
実際の確認バイアス
これは、自分の信念とバイアスを確認するだけの研究に関するニュースリリースを読んだときに何が起こるかです。これは心理学者が言うことであり、当然のことですが、 確認バイアス （またはマイサイドバイアス）、そしてすべてのストライプの専門家や研究者の間で蔓延している問題です。
ボルピ博士がエッセイでうまく示しているのは、これがこの「成長している深刻な公衆衛生上の危険」に追加できるもう1つの確固たるデータポイントであることを示唆しています。
テクノロジーとストレス、睡眠障害、うつ病の関係は、社会、特に若者の間でのテクノロジーの使いすぎに関係していると私は思う傾向があります。あなたが私のような親である場合、子供がコンピューターの電源を切ったり、携帯電話を置いてテキストメッセージを送ったりするのが難しいので、実際に会話をすることは難しいかもしれません。
これは増大する深刻な公衆衛生上の危険であり、医学界とテクノロジー業界の両方が認め、対処する必要があります。
ええと、大丈夫です…しかし、いいえ、それが認められるか、対処される必要があるとは思いません。研究は、テクノロジーとこれらの間の因果関係を実証していないため、一部のドキュメントと一部の研究者は、テクノロジーがそうであると信じています。
心理学研究のこの特定の領域には、弱い相関研究が散らばっています。ボルピ博士のような医師がすばやく読み、HuffPoでそれについてエッセイを書くとき、それはこの種の研究を強化するだけです。そして、私たちがこの主題について実際にどれだけ知っているかを理解しようとしている読者にとって、メッセージをさらに混乱させます。
だからボルピ博士、私はあなたと取引をします。心理学の世界から離れていれば、耳、鼻、喉（耳鼻咽喉科の外科医が専門とする分野）については触れません。ありがとう！
脚注：
- 他の研究によると、不思議に思っている場合、うつ病を正確に評価するために、おそらく10項目以上の尺度を使用できます。 [↩]
- 研究者は、これが調査に入る問題であることさえ知っていましたが、1つではなく2つの項目を使用することで議論され、それが問題を解決します。うつ病を調べるほとんどの研究ではこれが標準的な手順ではないという事実については言及されていません。 [↩]
