DSMの開発方法：知らないかもしれないこと
ページ：1 2すべて
しかし、この強力で影響力のある本がどのようにして生まれたのかを知る人は多くありません。ここでは、DSMの進化と現在の状況について簡単に説明します。
分類の必要性
DSMの起源は1840年にさかのぼります。政府が精神疾患に関するデータを収集したかったときです。その年の国勢調査では、「馬鹿げた/狂気」という言葉が出てきました。
40年後、国勢調査は次の7つのカテゴリを特徴とするように拡大しました：「躁病、メランコリア、単発性躁病、麻痺、認知症、dipsomaniaおよびてんかん」。
しかし、精神病院全体で統一された統計を収集する必要が依然としてありました。 1917年に、国勢調査局は、 非常識のための機関の使用のための統計マニュアル。 これは、アメリカ医学心理学会（現在はアメリカ精神医学会）の統計委員会と精神衛生に関する全国委員会によって作成されました。委員会は精神疾患を22のグループに分けました. マニュアルは1942年まで10版発行されました。
DSM-Iが誕生
DSMの前には、いくつかの異なる診断システムがありました。したがって、混乱を最小限に抑え、フィールド間のコンセンサスを作成し、共通の診断言語を使用してメンタルヘルスの専門家がコミュニケーションできるようにする分類が本当に必要でした。
1952年に公開されたDSM-Iは、「反応」と呼ばれる106の障害の説明を特集しました。反応という用語は、「精神障害が心理的、社会的、生物学的要因に対する人格の反応を表すという心理生物学的見解」（DSM-IV-TRから）を持っていたアドルフマイヤーに由来します。
この用語は、精神力動的傾斜を反映しています（Sanders、2010年）。当時、アメリカの精神科医は精神力学的アプローチを採用していた。
「統合失調症反応」の説明は次のとおりです。
それは、現実の関係や概念形成における根本的な障害を特徴とする精神病性障害のグループを表しており、さまざまな程度および混合における感情的、行動的、および知的障害を伴います。これらの障害は、現実から後退する強い傾向、感情的な不調和、思考の流れの予測不可能な障害、退行的な行動、場合によっては「悪化」する傾向が特徴です。」
障害も因果関係に基づいて2つのグループに分けられました（Sanders、2010年）。
（a）脳組織機能の障害によって引き起こされる、またはそれに関連する障害、および（b）心因性起源の障害、または明確に定義された物理的原因または脳の構造変化のない障害…。前者のグループは、急性脳障害、慢性脳障害、精神障害に細分されました。後者は、精神病性障害（感情的および統合失調症反応を含む）、精神生理学的自律神経障害および内臓障害（身体化に関連すると思われる精神生理学的反応）、精神神経障害（不安症、恐怖症、強迫神経症および抑うつ反応を含む）、人格障害に細分された（統合失調症の人格、反社会的反応、および中毒を含む）、および一時的な状況的人格障害（調整反応および行動障害を含む）。
奇妙なことに、サンダースが指摘するように、「…学習と言語障害は、人格障害の下での特別な症状反応として分類されます。」
重要な変化
1968年、DSM-IIが出ました。初版と少しだけ違いました。因果関係を示唆し、精神分析に言及したため、障害の数を182に増やし、「反応」という用語を削除しました（ただし、「神経症」や「精神生理学的障害」などの用語は残っています）。
ただし、DSM-IIIが1980年に公開されたとき、以前の版からの大きなシフトがありました。 DSM-IIIは経験主義を支持して精神力動の見方を落とし、265の診断カテゴリーを持つ494ページに拡大しました。大きな変化の理由は？
精神医学的診断が不明確で信頼できないと見なされただけでなく、精神医学に対する疑惑と軽蔑がアメリカで醸造され始めました。世間の認識は決して好意的ではありませんでした。
第3版（1987年に改訂）は、ドイツの精神科医エミルクレーペリンの概念にさらに傾倒しました。クレペリンは、生物学と遺伝学が精神障害において重要な役割を果たすと信じていました。彼はまた、「認知症プラエコックス」（後にオイゲンブルーラーによって統合失調症と改名）と、以前は同じバージョンの精神病と見なされていた双極性障害とを区別しました。
（こことここでクレペリンの詳細をご覧ください。）
サンダース（2010）から：
クレイペリンの精神医学への影響は、彼の死から約40年後の1960年代に再び現れました。ミズーリ州セントルイスのワシントン大学に所属する精神科医の小さなグループが、精神力学指向のアメリカの精神医学に不満を持っていました。精神医学を医学のルーツに戻そうとしたエリ・ロビンス、サミュエル・グゼ、ジョージ・ウィノクールはネオクレペリニアンと呼ばれていました（Klerman、1978）。彼らは明確な診断と分類の欠如、精神科医の間での低いインターラーターの信頼性、そして精神的健康と病気のあいまいな区別に不満を持っていました。これらの根本的な懸念に対処し、病因について推測することを避けるために、これらの精神科医は精神医学診断における記述的および疫学的研究を提唱しました。
1972年に、ジョンフェイナーと彼の「ネオクレペリニアン」の同僚は、研究の総合に基づく一連の診断基準を発表し、その基準は意見や伝統に基づくものではないことを指摘しました。さらに、信頼性を高めるために明示的な基準が使用されました（Feighner et al。、1972）。その中の分類は「ファイナー基準」として知られるようになりました。これは画期的な記事になり、最終的には精神医学ジャーナルで発表された最も引用された記事になった（Decker、2007）。 Blashfield（1982）は、Feighnerの記事が非常に影響力があったことを示唆していますが、多数の引用（その時点での年間の平均が約2であるのに比べて、年間140以上）は、ネオクレーペリニアンの「見えない大学」内からの引用。
経験的基盤に向けたアメリカの精神医学の理論的方向性の変化は、おそらくDSMの第3版に最もよく反映されています。 DSM-IIIのタスクフォースの責任者であるロバートスピッツァーは、以前はネオクレイペリニアンと関係があり、多くはDSM-IIIタスクフォースに所属していました（デッカー、2007年）が、スピッツァー自身がネオクラペリニアンであることを否定しました。実際、スピッツァーは、クレルマン（1978）が提示したネオクレペリニアンの信条のいくつかの教義に同意しなかったため、「ネオクレペリニアンカレッジ」（スピッツァー、1982）を面白く辞任しました。それにもかかわらず、DSM-IIIはネオクレーペリニアンの見方を採用しており、その過程で北米の精神医学に革命をもたらしました。
DSM-IIIの外観が以前のバージョンとかなり異なっていたのも当然のことです。 5つの軸（例：軸I：不安障害、気分障害、統合失調症などの障害;軸II：人格障害;軸III：一般的な病状）および各障害の新しい背景情報（文化的および性的特徴、家族性など）パターンと有病率。
ページ：1 2すべて
