世界・オブ・心理学ブログ

暴力と精神疾患：複雑なデータ関係の簡素化

ブログうつ病の内省には、治療アドボカシーセンターによるこの不幸な投稿に関するエントリがあります。治療アドボカシーセンターは、基本的にいくつかの深刻な精神障害を内科疾患として描き、悪魔化したいと考えています（医療へのアクセスを増やすためです）私たちにとっても非常に理にかなっています）。

人々がこのようなとんでもない発言をするとき、

CATIEの暴力研究では、統合失調症の患者が一般市民よりも暴力的な行動をとる可能性が10倍高いことがわかりました（一般の人口では19.1％対2％）。
–TAC

それは本当に私を怒らせます。著者がコメントしている研究を実際に読んだことがないのは明らかです（実際に研究を読むことに煩わされている人はほとんどいないため、代わりに他の人の研究の要約や要約を読むことを好みます）。研究について発言する場合、要件の1つは、コメントしている研究を実際に読むことです。

精神障害の研究者が知っているように、暴力と精神障害の関係は複雑です。「Xの診断を受けた場合、暴力を振るう可能性がY倍高くなる」という単純なことではありません。それはまったくそうではありません。

多くの人々がスワンソン（2006）の研究を指摘したい 一般精神医学のアーカイブ 「統合失調症の人は他の人よりも暴力的ですか？」そうではない。彼らが持っていたサンプルが代表的なサンプルではなかったことを示唆する特定のサンプリングの問題があります。たとえば、以下は除外基準です（たとえば、これらの人々は調査から除外されました）。

統合失調症の最初のエピソードにあった場合、患者は除外されました。統合失調感情障害、精神遅滞、または他の認知障害の診断を受けた;提案された治療のいずれかに対して過去に深刻な副作用があった;提案された治療法の1つまたは治療耐性のためのクロザピンによる以前の治療の適切な試験にもかかわらず、重篤な症状の持続によって定義される治療耐性の歴史があった;妊娠中または授乳中;過去6か月に心筋梗塞があった。 QTc延長の歴史または現在の延長があった;代償不全のうっ血性心不全があった。持続性心不整脈、第1度心臓ブロック、または完全な左脚ブロック;または別の深刻で不安定な病状があった。

それはたくさんの人です。新しく診断された人はいますか？いいえ、必要ありません。過去の治療に反応しないのですか？いいえ、どちらも必要ありません。他の精神障害の診断がありますか？通常、私たちはあなたを望んでいません。これは代表的なサンプルではありません。これを「偏ったサンプル」と呼びます。バイアスが最終結果にどのような影響を与えるか、誰も言うことができません。ダーティデータから始めると、結果もダーティ（バイアスなど）になるということを除いて、研究者のサンプリング方法により、スクリーニングを受けた人々の17％が、これらの理由から研究の一部ではなかった。その17％は、研究の結果を完全に変えることができた可能性があります（研究者は、「3番目の制限は、CATIEプロジェクトの参加者が統合失調症のすべての人を代表するわけではない可能性があることです」）。

研究参加者のなんと36％が薬物乱用の問題を抱えていました。これについては後で詳しく説明します。

研究者たちは、被験者のわずか42％でベースラインの暴力データを持っていました。

スワンソンと彼の同僚は、彼らが使用した評価基準であるマッカーサーコミュニティ暴力面接がどのように暴力を説明しているかを都合よく「再定義」した。インタビューでは、「暴力」と「その他の攻撃的な行為」の2つのカテゴリを使用しています。これは重要な違いです。なぜなら、インタビューを開発した研究者は、彼らが追求し、客観的なインタビュー形式にした明確な理論的構成を持っていたからです。スワンソンと彼の同僚は、「深刻な暴力」と「軽度の暴力」を反映するためにこれら2つのカテゴリーを再定義しました。

単純な意味論？そうではありません。なぜなら、「その他の攻撃的な行為」は、元のマッカーサーの研究者による「暴力」の概念を排除するように特別に設計されたカテゴリーだったからです。この表現を変更することにより、スワンソンと彼の同僚は、研究の終わりまでに彼らが見つけた（そして強調した）19.2％という驚くべき数字にたどり着くことができました。しかし、これは煙と鏡です— 19.2％は研究者自身のデータの不正確な表現です。

ここで、スワンソンの暴力の指標の大部分は、家族の裏付けなしに、つまり自己申告なしに、患者自身からのものであることを覚えておいてください。統合失調症の人の間での自己申告の信頼性はどのくらいですか？

また、この研究が家庭内暴力や家庭内暴力を他の暴力と区別したことも明らかではありません（暴力の蔓延と発生率に関する他のほとんどの研究は、一般的にそうしています）。これは重要な政策と公衆衛生に影響を与えるため、重要な差別化要因です。私たちは、この人々の集団に対する家庭内暴力と家庭内暴力の監視、治療、サポートを増やすべきでしょうか、それとも、この集団のすべての人々に対する憲法上の権利へのすべてのアクセスを遮断すべきでしょうか？

薬物乱用の質問とサンプリングの問題に戻って、研究者たちは次のように書いています。

追加の分析により、最終モデルの性別への影響は、薬物乱用の問題と逮捕歴のある若い女性のサブグループの影響を受けることが明らかになりました。サンプルの女性も家族と一緒に暮らす可能性が高く、おそらくソーシャルネットワークメンバーとの肉体的な戦いの機会が多かったと考えられます。

研究者自身が指摘しているように、サンプル内の少数のグループは、データに重要な結果をもたらす可能性があります。薬物乱用やアルコール乱用の問題を抱える人々は、一般の人々よりも暴力的になる傾向があることは古くから知られていますが、これは伝統的な精神障害とはほとんど関係がありません。（そのように分類されますが、彼らは特定の訓練を受けたさまざまな専門家によってさまざまな施設で扱われることが多いです。）そして、彼らが暴力を犯すために基本的に家族へのアクセスにこれらの調査結果を帰するという事実は伝えています。

調査の終わりに、彼らが見つけたのは、偏ったサンプルの3.6％が暴力を自己申告したことです（単に「攻撃的な行為」ではありません）。次に、NIMHの疫学集水域調査から1980年から1985年にかけて収集された30歳のデータとこの数を比較した人もいます。これは、データに精神障害のない人々の暴力の発生率が2％であることを示唆しています。一般住民の発生率に関しては、30年で多くの変化が見られる可能性がありますが、それが30年後もまだ有効な数値であるかどうかはわかりません（そうではないことをお勧めします）。さらに重要なのは、「暴力」とは何かを測定する基準が2つの研究間で異なることです。これは、リンゴをオレンジと比較するようなものです。できますが、有効な比較ではありません。 NIMHのプレスオフィスの匿名者が行ったからといって、それが有効になるわけではありません。

だからあなたはそれを持っています。偏ったサンプルの研究と30歳のデータとの1.6％の違い。重要ですか？言いにくい。スワンソンと同僚の言葉はそれをかなりうまくまとめていると思います：

家族の共存などの非臨床的変数は、家庭環境が保護マトリックスとして機能するか、攻撃的な相互作用の機会として機能するかに応じて、暴力的な行動を防止または誘発する複雑な方法で暴力のリスクに影響を与える可能性があります。以前のいくつかの報告と一致して、私たちの研究は暴力、社会的接触、社会的支援の間の関連の複雑な状況を示しています。

Paul S. Appelbaum（2006）の言葉も考慮に値します。

精神障害と暴力の関係は複雑です。精神病の症状や薬物乱用に加えて、暴力のリスクを高めると特定されている変数の中には、社会経済的地位や、精神障害のある人が住んでいる地域さえあります。リスクを軽減するための単一のアプローチが完全に効果的であるとは考えられません。また、精神障害のある人による暴力の全体的なリスクへの比較的穏やかな貢献を考えると、それが法律で具体化される前に、あらゆる介入からの悪影響の可能性と大きさを注意深く考慮しなければなりません。

参考文献

Appelbaum、PS （2006）。暴力と精神障害：データと公共政策。 Am精神医学163：1319-1321。

国立精神衛生研究所（1985）。疫学集水域研究、1980-1985。

スワンソン、J.W .;スワルツ、M.S .;ヴァンドーン、R.A .;エルボゲン、EB;ワーグナー、HR;ローゼンヘック、R.A .; Stroup、T.S .; McEvoy、J.P.＆Lieberman、J.A. （2006）。統合失調症患者の暴力行動に関する全国調査。 Arch Gen Psychiatry、63：490-499。